Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года №22-5150/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-5150/2014
 
город Оренбург 21 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: Казначейского В.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Митин М.С., родившегося (дата) в (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:
-(дата) Ленинским районным судом (адрес) по: п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодам); п. «б» ч. 2 ст. 158; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок (дата) года (дата) месяца условно с испытательным сроком (дата) года;
-(дата) Правобережным районным судом (адрес) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок (дата) года условно с испытательным сроком (дата) года;
-(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ на срок (дата) часов, снятого с учета уголоно-исполнительной инспекции (дата) в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А. об отмене судебного решения, суд
установил:
в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении Митин М.С., обвиняемого в совершении семи эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба, организованной группой, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Губурнская Т.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия обвиняемого Митина М.С., исходя из направленности его умысла. Оснований для квалификации действий обвиняемого как самостоятельных преступлений в отношении потерпевших Б.А.Ф.., Г.Т.А. М.А.Д.., Б.А.В. П.Н.Г.. и З.С.С. не имеется. Ссылается на то, что в обвинительном заключении по второму, четвертому и седьмому эпизодам указаны конкретные периоды совершения преступлений. В связи с тем, что в указанные периоды переговоры велись о покупке автомобилей с двумя продавцами параллельно, действия Митина М.С., квалифицированы одним преступлением. Указывает, что правильной является и квалификация действий Митина М.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля ВАЗ - 21102, принадлежащего С.Д.П. обосновывая свою позицию тем, что похищенный автомобиль принадлежал индивидуальному предпринимателю. Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что препятствий для принятия судебного решения по делу нет. В связи с этим, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Суд указал, что из существа предъявленного обвинения следует, что преступления, вмененные в вину Митину М.С., носили идентичной характер, совершались по одной схеме, однако источники хищения в данном случае разные, поскольку похищаемое имущество - автомобили принадлежали различным потерпевшим, проживавшим по различным адресам, не имевшим никакого отношения друг к другу.
Анализируя предъявленное обвинение Митину М.С., суд пришел к выводу, что его действия по эпизоду хищения автомобилей Б.А.Ф.. и Г.Т.А.., М.А.Д. и Б.А.В.., П.Н.Г. и З.С.С. не могли охватываться единым умыслом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что по делу имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как самостоятельных преступлений, а также вменения всех квалифицирующих признаков, что ухудшает положение подсудимого, а указанные обстоятельства являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют вынесению справедливого судебного решения. Суд также указал, что при определении размера причиненного ущерба, следствию необходимо было исходить из суммы, указанной в объявлении, поскольку именно она определялась потерпевшими как реальный ущерб, и именно на хищение указанного имущества в указанном размере был направлен умысел обвиняемого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по нему назначено в особом порядке, в связи с заключенным Митиным М.С. досудебным соглашением о сотрудничестве.
Рассмотрение уголовного дело проводилось в порядке, определенном ст. ст. 317.7; 316 УПК РФ.
Особенность рассмотрения уголовного дела в таком порядке, суд не учел.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке, предполагается и в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Эта же позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Из постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору видно, что у суда возникли сомнения в правильности квалификации действий подсудимого, связанные с установлением умысла лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также доказанности возможного вменения ему дополнительного квалифицирующего признака и определении размера причиненного потерпевшим ущерба.
Вместе с тем, поскольку уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, а соответственно представленные стороной обвинения доказательства судом не исследовались, выводы суда о неверной квалификации действий виновного, неправильным определением ущерба, законными признаны быть не могут.
Иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ суд не установил и не усматривает их суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Меру пресечения, избранную в отношении Митин М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит возможным, оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, эта мера пресечения обеспечит явку обвиняемого в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю. удовлетворить.
постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года в отношении Митин М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения, избранную в отношении Митин М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Судья  
 Оренбургского областного суда В.В. Казначейский
Копия верна:
Судья  
 Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка