Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5150/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5150/2014
11 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
подсудимого Ф. ,
защитника Очманенко С.Ю.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2014, которым уголовное дело в отношении Ф. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, обвиняемого Ф. и защитника Очманенко С.Ю., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Ф. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2014 данное уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мохонь Ю.А. указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд признал нарушения ст. 1 и 225 УПК РФ. Так на момент нахождения данного уголовного дела (№ 930229) в производстве ОД ОМВД России по г. Уссурийску защитником Очманенко С.Ю. было заявлено ходатайство о направлении его для соединения с уголовным делом № 207817, находящимся в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края, которое было удовлетворено дознавателем. Постановлением Уссурийского городского прокурора Приморского края от 06.05.2014 указанное уголовное дело было направлено прокурору Октябрьского района Приморского края для соединения с уголовным делом № 207817. Между тем, 14.05.2014 прокурором Октябрьского района Приморского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела № Уссурийскому городскому прокурору для направления его по подследственности в ОД ОМВД России по г. Уссурийску для производства дальнейшего расследования в связи с отсутствием оснований для соединения указанных уголовных дел. После этого уголовное дело № было направлено в ОД ОМВД России по г. Уссурийску и принято к производству дознавателем Лиховид Ю.С. Между тем, уголовное дело № ни Уссурийским городским прокурором, ни прокурором Октябрьского района Приморского края по подследственности для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края, не передавалось, указания либо поручения о производстве предварительного следствия данному следственному органу уполномоченным прокурором не давались. Следовательно, уголовное дело № из подследственности ОД ОМВД России по г. Уссурийску не выбывало, поскольку прокурором не изымалось, и СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края к производству не принималось. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2014 отменить и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ОД ОМВД России по г. Уссурийску данного уголовного дела (№ №) защитником Очманенко С.Ю. было заявлено ходатайство о направлении его для соединения с уголовным делом № в отношении Ф. , находившимся в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края (том 1 л.д. 126).
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Лиховид Ю.С. от 19.04.2014 данное ходатайство было удовлетворено (том 1 л.д. 127).
Постановлением Уссурийского городского прокурора Неумывака Е.М. от 06.05.2014 уголовное дело № было передано прокурору Октябрьского района Приморского края для решения вопроса о его направлении в СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края для соединения с уголовным делом № (том 1 л.д. 139-140).
Между тем, постановлением прокурора Октябрьского района Приморского края Абдуллаевой Е.А. от 14.05.2014 уголовное дело № возвращено Уссурийскому городскому прокурору для направления его по подследственности в ОД ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края для производства дальнейшего расследования (том 2 л.д. 30).
20.05.2014 Уссурийской городской прокуратурой уголовное дело № возвращено в ОД ОМВД России по г. Уссурийску и было принято к производству дознавателем Лиховид Ю.С. (том 1 л.д. 141-142).
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что у дознавателя Лиховид Ю.С. не было законных правовых оснований для производства по данному уголовному делу следственных действий после вынесенного Уссурийским городским прокурором постановления о направлении дела прокурору Октябрьского района Приморского края для соединения с другим делом, которое не было отменено, поскольку указанные выше уголовные дела соединены не были.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд сослался на ст. 225 УПК РФ, которая устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному акту.
Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Между тем, в постановлении суда не указано, в чем именно заключается нарушение ст. 225 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, а так же сведений об его личности, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А. удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2014, которым уголовное дело в отношении Ф. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Возвратить дело в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Ф. проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
