Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5149/2022

Дело N 22-5149/2022 Судья Яшкина И.Г.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф,

защитника - адвоката Королева С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Кузнецова В.М.,

представителя потерпевших Б.К.А., П.П.А., Б.В.Е. - Безруковой Ю.А.,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шурховецкого В.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14.06.2022 года, согласно которому

КУЗНЕЦОВ В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. Подольск, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кузнецову В.М. разъяснено, что, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Кузнецова В.М. взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу Б.В.Е. 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в пользу П.П.А. 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в пользу Б.К.А. 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы защитника Королева С.В. и осужденного Кузнецова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнения представителя потерпевших Безруковой Ю.А. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.06.2022 года приговором Подольского городского суда Московской области Кузнецов В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов В.М. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В тоже время, в апелляционной жалобе его защитник - адвокат Шурховецкий В.С., выражая несогласие с принятым судом решением в части заявленного гражданского иска, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование своих требований отмечает, что приговор суда первой инстанции не содержит в себе какого-либо обоснования того, почему он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших именно в таком размере. При этом его подзащитный сообщил суду о своем трудном материальном положении. Ежемесячный доход Кузнецова В.М. составляет 37 000 рублей. Поскольку последний осужден за совершение неумышленного преступления, суд может, по его мнению, уменьшить размер причиненного вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Однако данная норма закона была проигнорирована.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Королев С.В., а также осужденный Кузнецов В.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель потерпевших Безрукова Ю.А., а также прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, найдя приговор законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Кузнецова В.М. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены признательные показания осужденного, которые соответствуют показаниям потерпевших Б.В.Е., П.П.А., Б.К.А., находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля под управлением Кузнецова В.М.; показаниям законных представителей потерпевших П.П.А., Б.Н.В., Б.В.Е.; свидетелей А.Е.С., также находившегося в салоне автомашины вместе с осужденным и потерпевшими, а также З.А.В. - непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем, задняя часть которого была задета передней частью автомашины под управлением Кузнецова В.М.

Кроме того, вина Кузнецова В.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз от 21.02.2022 и 01.03.2022 года относительно механизма, локализации и характера причиненных потерпевшим П.П.А., Б.В.Е. и Б.К.А. повреждений, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших, их законных представителей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного Кузнецова В.М. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом в приговоре приведены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные Кузнецовым В.М. при управлении им автомобилем.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецовым В.М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья бабушки, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

В этой связи, за совершение преступления судом правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что несовершеннолетним потерпевшим П.П.А., Б.В.Е. и Б.К.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением им тяжкого вреда здоровью в результате совершенного преступления осужденным.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с Кузнецова В.М., не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14.06.2022 года в отношении Кузнецова В. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка