Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5148/2022

<данные изъяты> 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Пономаревой С.В. уголовное дело по апелляционнымжалобам осужденного Бирюкова В.С. и его адвоката Казакова И.Н. о пересмотре приговора Подольскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

БИРЮКОВ В. С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен,имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;постановлением суда от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, постановлением суда от <данные изъяты> время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания и постановлено считать наказание полностью отбытым;

осужден поч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Воротынцевой Н.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Бычковой Е.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Бирюкова В.С.в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Пономаревой С.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н.,полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.С.осужден за похищение у гражданина паспорта, а также за кражу,за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также за угрозу убийством. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бирюков В.С. в суде первой инстанции свою вину призналчастично.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков И.Н. просит приговор в отношении Бирюкова В.С. отменить и вынести новое решение. В обоснование требований указывает, что насилие к потерпевшей Воротынцевой Г.А. было применено в результате ссоры, а не с целью завладения имуществом, в связи с чем объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, отсутствует. Аналогичные обстоятельства происходили и с потерпевшей Бычковой Е.В., которая, как следует из её показаний, сама разрешилаБирюкову В.С. пользоваться телефоном постоянно, не спрашивая разрешения, в связи с чем Бирюков В.С. подлежит оправданию по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ. Адвокат полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Бирюков В.С. примирился с потерпевшими, которые не имеют к нему каких-либо претензий.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков В.С. просит приговор отменить. Считает, что суд необоснованно перенес в приговор данные обвинительного заключения, а также необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений. Выражает несогласие с выводами суда о попытке потерпевших оказать ему помощь в избежании ответственности, а также с оценкой его показаний как способа уйти от ответственности. Указывает, что ранее с потерпевшими они также ссорились, высказывали оскорбления и угрозы друг другу, но с заявлениями в полицию потерпевшие не обращались, органами следствия его действия превращены в преступления, а суд не принял во внимание то, что все потерпевшие готовы примириться и не желают лишения Бирюкова В.С. свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бирюкова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.162 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина Бирюкова В.С.в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Воротынцевой Н.А. об обстоятельствах, при которых Бирюков В.С. украл и уничтожил ее паспорт, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, а также напал на нее, нанес удары в область лица и голеностопного сустава правой ноги и похитил принадлежащий ей мобильный телефон, заявлениями потерпевшей Воротынцевой Н.А. о привлечении Бирюкова В.С. к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен поврежденный паспорт гражданина РФ на имя Воротынцевой Н.А., показаниями свидетеля Алексеева П.В. о том, что Бирюков В.С. обращался в магазин для продажи мобильного телефона, договором купли-продажи Бирюковым В.С. мобильного телефона, протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Бирюкова В.С. был обнаружен похищенный у Воротынцевой Н.А. мобильный телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> об установленных у Воротынцевой Н.А. телесных повреждениях, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых Бирюков В.С. высказал угрозу убийством, показаниями свидетеля Воротынцевой Н.А. об аналогичных обстоятельствах, заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 о привлечении Бирюкова В.С. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии уПотерпевший N 1 телесных повреждений, а также показаниями потерпевшей Бычковой Е.В. об обстоятельствах нападения на нее Бирюкова В.С. и хищения у нее мобильного телефона, заявлением Бычковой Е.В. о привлечении Бирюкова В.С. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Бирюкова В.С. был обнаружен принадлежащий Бычковой Е.В. мобильный телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Бычковой Е.В. телесных повреждений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Бирюкова В.С. по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.162 УК РФ, при этом судом приведены мотивы, по которым из обвинения исключена ч.1 ст.325 УК РФ и квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину, что явилось основанием для переквалификации действий Бирюкова В.С. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы о том, что насилие к потерпевшим осужденный Бирюков В.С. применял не с целью хищения их имущества, а в ходе ссор на почве ревности и оскорблений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Бирюкова В.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом суд признал смягчающими наказание Бирюкова В.С. обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 и ч.1 ст.162 УК РФ - добровольное возмещение Воротынцевой Н.А. и Бычковой Е.В. ущерба и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого установлен верно. Основания, по которым судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в приговоре приведены и обоснованы.

Кроме этого, судом при назначении наказания учтены данные о личности Бирюкова В.С., который в зарегистрированном браке, а также на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Бирюкова В.С. без изоляции от общества ипри назначении более мягкого наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденномуБирюкову В.С. наказание справедливым, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Подольскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бирюкова В.С. и его защитника адвоката Казакова И.Н.- без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении Бирюкова В. С. без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бирюкова В.С. и адвоката Казакова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный Бирюков В.С. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка