Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5148/2021

14 сентября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

осужденного Медведева С.С. посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Шварските А.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Раменского городского прокурора Тюшевского А.Е. и апелляционной жалобе осужденного Медведева С.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> Медведеву С.С. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Медведеву С.С. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая длительное содержание под стражей до судебного разбирательства, Медведев С.С. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен:

- исключено из вводной части указание на наличие у Медведева С.С. судимости по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- постановлено считать назначенное Медведеву С.С. наказание по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты>;

- исключено из резолютивной части указание на отбывание Медведевым С.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - Медведев С.С. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- исключено из резолютивной части указание на применение положений ч.5 ст.72 УК РФ, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- исключено указание о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания Медведева С.С. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> в отношении Медведева С. С.ча отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрана в отношении Медведева С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснение осужденного Медведева С.С., адвоката Шварските А.А., считавших апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене приговора из-за неправильной квалификации с направлением дела на новое судебное рассмотрение,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, не поддержавшей апелляционное представление и.о. Раменского городского прокурора,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Медведев С.С. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - продуктов питания (<данные изъяты>., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев С.С. не отрицал факт совершения инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, настаивая на том, что он тайно похитил продукты, при этом насилия к потерпевшей Грипась Е.А. не применял. Ранее совершал кражи из этого магазина.

И.о. Раменского городского прокурора Тюшевским А.Е. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводов суда о виновности Медведева С.С. и правильности квалификации его действий, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Указывает на то, что во вводной части суд ошибочно указал на наличие у Медведева С.С. судимости по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку указанную судимость в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной. Установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд при этом не указал в мотивировочной части приговора на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ. При назначении Медведеву С.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора на полное сложение назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты>. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку оснований для освобождения Медведева С.С. от наказания в виде штрафа не установлено.

Кроме того, по мнению автора представления, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Медведеву C.C. надлежит отбывать назначенное наказание, поскольку при наличии рецидива преступлений, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также полагает, что имеются основания для внесения в резолютивную часть приговора уточнений о том, что срок отбывания наказания Медведеву С.С. следует исчислять с учетом времени его содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, подано прокурором с нарушением предусмотренного законом срока, который необоснованно и немотивированно был восстановлен судьей городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора. Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> в отношении Медведева С.С. постановлен <данные изъяты>. <данные изъяты>, т.е. с явным пропуском срока апелляционного обжалования, и.о. городского прокурора Раменской городской прокуратуры Тюшевским А.Е. поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционное представление со ссылкой на то, что копия приговора была получена государственным обвинителем по истечении 5 суток со дня вынесения приговора, что противоречит материалам уголовного дела, т.к. приговор городского суда был получен старшим помощником Раменского городского прокурора (государственным обвинителем) Кондрашовой И.С. в день вынесения приговора <данные изъяты>. <данные изъяты> этим помощником поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Медведева С.С.

При таких обстоятельствах изложенную в ходатайстве причину пропуска внесения апелляционного представления в установленный срок нельзя считать уважительной. Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой не представлено.

В связи с чем поданное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.С., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Грипась Е.А., поскольку похитив продукты в магазине, он беспрепятственно прошел в кассовую зону, где имел реальную возможность пользоваться и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении им именно кражи. Настаивает на том, что какое-либо насилие к потерпевшей не применял. Последующее применение насилия на улице, возле магазина, не могло быть квалифицировано как насилие с целью совершения хищения. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Доказательств применения к потерпевшей насилия не представлено.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание. Причиненный потерпевшему ущерб незначителен; вину он признал частично; имеет хронические заболевания (ВИЧ, гепатит "С"); положительно характеризуется по месту жительства; состоит в гражданском браке, от которого у него родился сын, что дает основания для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Раменского городского прокурора Кондрашова И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, т.к. действиям Медведева С.С. дана правильная юридическая оценка и ему назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Медведева С.С. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Медведева С.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Медведева С.С. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, каких-либо противоречий в доказательствах не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Медведева С.С., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ.

Суд пришел правильному выводу, что Медведевым совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В п.5 названного постановления указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в п.6 - кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что Медведев С.С. завладел чужим имуществом, удерживал его при себе, покидая магазин, не имея реальной возможности им пользоваться или распоряжаться похищенным, когда был остановлен потерпевшей, перегородившей выход из магазина и потребовавшей оплатить вернуть похищенный товар. С целью удержания похищенного и доведения своего умысла на хищение чужого имущества до конца, применил насилие к потерпевшей (с силой руками ударил ее в область плеча, оттолкнув от себя, причинив физическую боль) и скрылся с похищенным.

Потерпевшая Грипась Е.А., управляющая магазина <данные изъяты>), уверенно опознала Медведева С.С., как лицо, совершившее преступление <данные изъяты>, дала последовательные показания на предварительном следствии, в том числе, подтвердила их на очной ставке с Медведевым, и в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> в <данные изъяты>. заметила в зале магазина подозрительного ранее незнакомого Медведева С.С. Видела на мониторе компьютера, куда выведено изображение с камер видеонаблюдения, что Медведев С.С. начал прятать сложенный им ранее в корзинку товар в карманы куртки. Когда он стал выходить из магазина через кассы с пустой корзинкой, возле входной двери магазина, она его остановила и предложила выложить похищенный товар, который тот положил себе в карманы, на что последний ответил, что необходимо выйти из магазина к месту, где припаркована его машина, в которой лежат деньги, и он расплатится за товар. Когда они вышли из магазина, в 1 метре от входа Медведев оттолкнул ее, ударив руками в область левого плеча, причинив физическую боль, отчего она потеряла равновесие, ориентацию и отступила в сторону, а Медведев убежал, имея при себе похищенное, в сторону остановки, расположенной справа от магазина. Она крикнула, чтобы он остановился, иначе обратится в полицию, однако Медведев С.С. скрылся.

Показания потерпевшей не противоречат изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала АО "<данные изъяты>", перенесенной на USB-носитель и представленной суду. На этой записи видно, как Медведев ходит по залам магазина, складывает в корзину продукты питания, которые затем перекладывает в карманы своей одежды. Не оплатив товар, выходит из магазина.

Свидетель Раца Н.Р., заместитель управляющего магазина АО "<данные изъяты>) показала, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. шла на работу в магазин <данные изъяты>. Подходя к магазину, увидела выходящую из помещения управляющую магазином Грипась Е.А., а за ней идущего ранее неизвестного ей Медведева С.С., который резко толкнул Грипась Е.А. рукой в область плеча, та не упала, однако на некоторое время растерялась, тогда Медведев убежал в сторону остановки, расположенной справа от магазина. Слышала, как кричала.

Из показаний потерпевшего Филатова Д.С., работающего в АО "<данные изъяты>" в должности менеджера отдела по предотвращению потерь, в сферу его обязанностей входит представление интересов магазинов в правоохранительных органах, следует, что со слов Грипась Е.А. ему известно о совершенном хищении, имевшем место <данные изъяты>, продуктов питания на общую сумму <данные изъяты>. Грипась Е.А. рассказала, что она пыталась остановить ранее не знакомого Медведева С.С. при выходе из магазина, предлагала вернуть товар, но тот ее оттолкнул и убежал.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Медведева С.С. в установленном судом преступлении.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Медведевым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Суд проанализировал показания потерпевших и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не усомнился в их правдивости, не усмотрел оснований для оговора ими Медведева С.С., с которым они ранее не были знакомы. Их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам уголовного дела.