Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5148/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5148/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Жуланова В.В. и адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым
Жуланову Виталию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
отбывающему наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жуланова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Жуланов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
17 июля 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Жуланов В.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание положительные характеризующие данные осужденного, трудоустройство, отсутствие взысканий, его стремление к исправлению, отсутствие сведений, отрицательно его характеризующих. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., в защиту интересов осужденного Жуланова В.В. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание все положительные данные о личности осужденного в совокупности и отсутствие каких - либо отрицательных фактов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Жуланов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Жуланова В.В. суд исследовал поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Жуланова В.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Кунгурским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, в том числе доводы самого осужденного, а так же мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении Жуланова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жуланова В.В. и адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка