Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-5148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-5148/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Цупак Е.А., Меледина Д.В.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием адвоката Валова Р.Д.,
представителя потерпевшего Г.. - адвоката Еловских Р.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего Г.. - адвоката Еловских Р.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10июля 2020 года, которым
Угринов Антон Геннадьевич,
родившийся ( / / ),
не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Угринова А.Г. процессуальные издержки в сумме 10425рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления представителя потерпевшего Г.. - адвоката Еловских Р.А., потерпевшего Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Малавичюте И.Л., адвоката Валова Р.Д., просивших приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Угринов А.Г. признан виновным в том, что в период времени с 22часов 00 минут 21 декабря 2019 года до 00 часов 15 минут 22 декабря 2019 года в ходе конфликта умышленно причинил смерть Гр.
Кроме того, в то же время, умышленно причинил потерпевшему П.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены осужденным в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Угринов А.Г. свою вину признал в полном объеме по обоим преступлениям, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего Г. - адвокат Еловских Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Угринова А.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на пп. "з, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что назначенное Угринову А.Г. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания и общественной опасности совершенного деяния в виде лишения жизни человека. Полагает, что преступление совершено осужденным с особой жестокостью, поскольку в короткий промежуток времени Угринов А.Г. нанес потерпевшему Гр.. множество ударов ножом и продолжал наносить уже потерявшему сознание человеку. Указывает, что осужденный, признавая факт наличия у него долга перед Гр.., не желая возвращать проценты по долгу, полагая объём процентов по долгу завышенным, заранее имел умысел на лишение жизни потерпевшего и приискал для своих целей нож, которым сразу же стал наносить удары потерпевшему Гр.. Отмечает, что судом первой инстанции факта вымогательства в отношении осужденного установлено не было. Просит учесть, что осужденный заранее не желал возвращать долг займодателю, поскольку денежных средств у него с собой не имелось. Обращает внимание, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку осужденный, совершив убийство, имея корыстный мотив, добился цели в избавлении от долга, выплаты по которому он не производит по сей день. Считает, что согласно протоколу явки с повинной осужденный указывал на наличие у него перед Гр.. долга в размере 50000 рублей и процентов долга в размере 5000 рублей и 50 килограммов мяса, оснований не доверять явке с повинной не имеется. Указывает, что так же согласно протоколу явки с повинной осужденный заранее не намеревался возвращать долг, и, не прося простить долг стал наносить удары. Полагает, что потерпевший П. схватил осужденного лишь после того, как он нанес Гр. два удара ножом. Отмечает, что в действиях УгриноваА.Г. в отношении потерпевшего П. прослеживается наличие п."а" ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение преступление в отношении лица, который выполнял общественный долг. Просит учесть, что паспорт, взятый Гр.. у Угринова А.Г. для обеспечения долга, был изъят осужденным у потерпевшего
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель Вяцкова Н.В., адвокат осужденного Валов Р.Д. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, возражений государственного обвинителя, адвоката Валова Р.Д. судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Угринова А.Г. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ основан на исследованных доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы потерпевшего Г.. и его адвоката Еловских Р.А., изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и не проверены доводы потерпевшего о корыстном мотиве убийства, которое было совершено Угриновым А.В. с особой жестокостью, причинении осужденным потерпевшему П. телесных повреждений в связи с выполнением им общественного долга по предотвращению преступления в отношении Гр.., не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Осужденный Угринов А.Г. как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину в совершенных преступлениях. В связи с тем, что он воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что в автомобиле потерпевшего "Лада" в ходе ссоры с Гр.., продемонстрировал ему нож, в ответ на это потерпевший стал его оскорблять, разозлившись, имевшимся у него ножом он стал наносить потерпевшему Гр.. удары по телу. При этом Угринов А.Г. не отрицал умысел на убийство Гр.. Кроме того, он показал, что сидевшему сзади него потерпевшему П. он стал также наносить удары имевшимся у него ножом, но не с целью убийства, а для того, чтобы обезопасить себя от возможного нападения на него П. Потерпевший Гр.. выпал из автомобиля, а П. убежал. Догонять его он не стал, хотя имел для этого возможность, подошел к лежащему потерпевшему Гр.. и нанес ему с целью убийства еще несколько ударов ножом. Порезал себе ладонь в ходе нанесения ножевых ранений Гр. После чего с места преступления ушел, оставив потерпевшего лежащим на снегу без признаков жизни.
Аналогичные сведения зафиксированы в явке с повинной, которую Угринов А.Г. дал добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных ст.142 УПК РФ положений. В частности, в явке с повинной, законность которой и объективность отраженных в ней сведений Угринов А.Г. подтвердил в судебном заседании, он пояснял, что изначально убивать Гр.. не хотел, но когда нанес ему первый удар ножом после его оскорблений, решилдобить потерпевшего. Ножевые ранения знакомому потерпевшего Гр. (потерпевшему П.) наносил во избежание возможного оказания сопротивления.
При таких обстоятельствах принятые за основу показания осужденного на предварительном следствии объективно оценены судом, как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд, оценивая показания осужденного, обоснованно отверг версию потерпевшего, заключающуюся в том, что осужденный, нанося потерпевшему Гр.. ножевые ранения, действовал с особой жестокостью, обоснованно указав, что одна лишь множественность нанесенных ранений об этом не свидетельствует. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Гр.. наступила в связи с причинением ему множественных ножевых ранений (не менее пятнадцати), в том числе с повреждением сердца и развитием острой массивной кровопотери, в период времени, ограниченный минутами. Гр.. после причинения ему всего комплекса телесных повреждений мог совершать активные действия, но с увеличением объема кровопотери утратил сознание. Объективных доказательств умысла осужденного на совершение убийства с особой жестокостью в материалах дела не имеется.
Версия стороны потерпевшего, высказанная только в апелляционной жалобе адвоката Еловских Р.А., об умышленном убийстве Гр.. из корыстных побуждений, не соответствует приведенным выше показаниям осужденного в суде и на предварительном следствии. Наличие долга перед потерпевшим Гр.. Угринов А.Г. не отрицал. Заявлял, что нож перед поездкой на автомобиле потерпевшего он взял не с целью убийства, а для того, чтобы в случае необходимости припугнуть Гр.., так как не был согласен с процентами по долгу. Об отсутствии корыстного мотива убийства свидетельствует и тот факт, что Угринов А.Г. воспользовался ножом через продолжительное время в ходе поездки, после нескольких остановок перед банкоматами, в ходе ссоры с потерпевшим. Достоверность показаний осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на убийство потерпевшего подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, потерпевший П. как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что во время поездки на автомобиле между потерпевшим Гр. и Угриновым происходил разговор о каких-то деньгах. Они ссорились, Угринов пытался снять деньги, останавливая автомобиль у разных банкоматов, но не смог этого сделать, а затем он увидел, как Угринов стал наносить Гр. удары ножом по телу, стал наносить удары ножом и ему, испугавшись действий Угринова, он попытался вылезти из автомобиля, возможно, схватил осужденного в этот момент за плечи, за что получил не менее восьми ударов ножом, стал оказывать Угринову сопротивление, смог вылезти из автомобиля и убежать, при этом осужденный его не преследовал.
Свидетель У. показала, что со слов мужа, осужденного Угринова А.Г., поняла, что он стал наносить ножевые ранения Гр.. из-за высказанных ему последним оскорблений.
Свидетель К. в суде показал, что ему Угринов А.Г. сообщил о совершенном убийстве одного и причинении телесных повреждений другому человеку. Сообщил, что совершил эти действия в ходе конфликта с потерпевшим. Пояснил также, что был должен Гр., с долгом был согласен, но возражал против процентов.
Доказательств, опровергающих версию осужденного о совершенном убийстве из неприязненных отношений к потерпевшему в ходе конфликта, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В обоснование вывода о виновности Угринова А.Г. в умышленном лишении жизни потерпевшего Гр.. и причинении тяжкого вреда здоровью П. в приговоре приведены показания в суде и на предварительном следствии свидетелей С., Ж., Б., Е., согласно которым они стали очевидцами обнаружения трупа потерпевшего, при них потерпевший П. и сам осужденный поясняли о фактических обстоятельствах преступлений. Факт обнаружения трупа потерпевшего Гр.. подтверждается протоколами осмотра места преступления, факт обнаружения ножа подтвержден протоколом осмотра огорода дома .... Согласно протоколам осмотра автомобиля "Лада" в салоне автомобиля обнаружены следы, похожие на кровь, как следует из заключений молекулярно-генетических экспертиз на одежде потерпевшего, на ноже, обнаруженном в ходе осмотра огорода, в салоне автомобиля "Лада" обнаружена кровь Гр.., на заднем сиденье автомобиля кровь потерпевшего П., на ноже также обнаружена кровь и ДНК Угринова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. обнаружены девять рубцов от ножевых ранений, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом правильно установлено, что мотивом преступления в отношении Гр.. явились неприязненные отношения, в ходе ссоры с потерпевшим осужденный Угринов А.Г., реализуя возникший умысел, направленный на умышленное причинение смерти, нанес потерпевшему колото-резаные ранения с повреждением сердца.
Выводы суда мотивированы и являются правильными.
В связи с чем судебная коллегия не считает возможным признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убийства - из корыстных побуждений и с особой жестокостью и, соответственно, о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы представителя потерпевшего Г. о неправильной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего П., о необходимости дополнительно квалифицировать действия Угринова А.Г. по этому преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также не могут быть признаны состоятельными. Суд в ходе судебного разбирательства с учетом выше указанных показаний потерпевшего П., осужденного Угринова НА.Г и других доказательств, приведенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.111 УК РФ - в связи с выполнением общественного долга. Потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что сопротивление оказывал Угринову А.Г., спасая собственную жизнь и здоровье. Кроме того, сам потерпевший П. приговор в этой части не оспаривал, как не оспаривал его и прокурор.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г., судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия не считает возможным признать состоятельными доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде второй инстанции.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Угринова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Угринову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе представитель потерпевшего.
Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей по каждому из преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем при назначении наказания суд на законных основаниях применил в отношении Угринова А.Г. положения ч. 1 ст.62 УК РФ, в то же время не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих или смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.
Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы учел категорию преступлений - особо тяжкое преступление и тяжкое, объект посягательства жизнь и здоровье человека.
Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания осужденному Угринову А.Г. не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному виновным и данным о личности, оснований для усиления наказания не усматривается. Считать назначенное Угринову А.Г. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в отношении УГРИНОВА АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Еловских Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
