Решение Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5147/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5147/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Паршакова В.С.,
адвоката Черепанова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паршакова В.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым
Паршакову Виталию Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
6 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Паршакова В.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паршаков В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Паршаков В.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что стремился к своему исправлению, запрашивал информацию о наличии исковых обязательств, трудоустроился, несмотря на наличие инвалидности 2 группы, обучался в школе и ПТУ. Полагает, что отбывание им наказания в обычных условиях содержания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Паршакова В.С. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Паршаков В.С. за все время отбывания лишения свободы имеет всего одно поощрение, которое получено им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, повышением своего профессионального уровня не занимается, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время Паршаков В.С. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного ранее нарушения обоснованно принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Паршакова В.С., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Субъективное мнение осужденного о его исправлении не свидетельствует о формировании у Паршакова В.С. стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым Паршакову Виталию Сергеевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка