Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5146/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, директор ООО "<данные изъяты>", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначив столь мягкое наказание, суд нарушил требования ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание без применения положении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1.

Поясняет, что в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО13 был представлен протокол его допроса во 2-м томе на листах 190-191. Свидетель ФИО14 с уверенностью сообщил, что подписи в протоколе ему не принадлежат. При визуальном изучении подписи видно, что подписи от имени свидетеля в протоколе выполнены иным лицом. Однако судом данное обстоятельство не проверялось. Материал в следственные органы для проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ выделен не был, хотя об этом и ходатайствовала сторона защиты.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. В материалах уголовного дела вообще отсутствуют сведения о местонахождении подразделения банка, в котором у ООО "<данные изъяты>" открыт расчетный счет, которых может быть несколько, в том числе и в других регионах России.

Следствием, прокуратурой и судом, данное обстоятельство вообще не рассматривалось и не устанавливалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1, используя доверительные отношения с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО15, ввел его в заблуждение относительно законности своих действий и, с целью хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>", заключил с последним фиктивный договор поставки N РП-ПР-765 от ДД.ММ.ГГГГ трубы SDR 17 DY 314 L =12м в количестве 918 м, стоимостью N р., с отражением в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по вышеуказанному договору.

Вместе с тем судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Мошенничеством (ст. 159 УК РФ) признается хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками хищения, в том числе, мошенничества.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки N РП-ПР-765 от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал незаконную деятельность ФИО1. Между тем, из показаний подсудимого и свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что в сентябре 2019 года из склада ООО "<данные изъяты>" была отгружена полипропиленовая труба, состоящая и множества отрезков, каждый длиной N метров, диаметром N мм и на автомобиле "<данные изъяты>" поставлена в ООО "<данные изъяты>".

Данные показания признаны судом частично достоверными и положены в основу приговора в той части, которая не противоречит обвинению, предъявленному ФИО1. В остальном их показания получили критическую оценку.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 не отрицал того, что в 2019 года ООО "<данные изъяты>" действительно поставил в ООО "<данные изъяты>" на автомобиле "<данные изъяты>" бракованную трубу, которую они переработали в гранулы, пояснив при этом, что эта труба не имеет никакого отношения к договору поставки продукции N РП-ПР-765 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "<данные изъяты>" направил претензию ООО "<данные изъяты>" в связи с невыполнением условий договора, после чего обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрено иное.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ООО "<данные изъяты>" поставил в ООО "<данные изъяты>" продукцию в виде бракованной трубы, однако судом остался невыясненным вопрос, на основании чего в сентябре 2019 года была поставлена эта труба, и выполнены ли были условия этой сделки.

Данным обстоятельствам в приговоре не дано какой-либо оценки. Из приговора не следует, что суд выяснял вопрос о поставке бракованной трубы в сентябре 2019 года, не исследовался вопрос о сроках и других обстоятельствах операции по оплате.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. С учетом того, что это невозможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело после отмены судебного решения необходимо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка