Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-5146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5146/2021
г. Красногорск Московской области 12 августа 2021 года
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденных К, Г, Н, У в режиме видеоконференц-связи,
защитников адвокатов Никоноровой Е.И., Цахилова Б.И., Андрейчука В.Г., Загаренко А.О.,
переводчика Джалиловой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К и его защитника адвоката Сулейманова Г.А., осужденного Г и его защитника адвоката Запорожец В.М., осужденного Н и его защитника адвоката Ландикова С.Л., осужденного У и его защитника адвоката Ческидова А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
У, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый,
каждый осуждены по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено каждому из осужденных 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения К, Г, Н, У в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания К, Г, Н, У исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей К, Г, Н, У с 03.09.2020 (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных К, Г, Н, У в режиме видеоконференц-связи, защитников адвокатов Никоноровой Е.И., Цахилова Б.И., Андрейчука В.Г., Загаренко А.О., паоддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда К, Г, Н, У признаны виновными в совершении: - похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании К, Г, Н, У виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе осужденный К просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, проявив снисхождение и учесть его раскаяние. Полагает приговор излишне суровым. Считает необоснованным размер вымогательства денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Причина, по которой потерпевший стал объектом похищения и вымогательства не установлена. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему физических и нравственных страданий; он раскаивается. С учетом положения его семьи, его молодого возраста, болезней близких, которым нужна его помощь, а также совершения преступления впервые, просит снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Г.А. в защиту осужденного К просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении К за непричастностью. Указывает, что К виновным себя не признавал, его вина не доказана. Обвинение построено на показаниях потерпевших, которые непоследовательны и недостоверны. Иных доказательств вины К не имеется. Другие осужденные вину не признали. Данные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу К
В апелляционной жалобе осужденный Г просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, проявив снисхождение. Считает приговор излишне суровым. Указывает, что ему сложно понять сущность предъявленного обвинения. В ходе предварительного следствия переводчик ничего не переводил и не пояснял, был заменен судом. Отмечает, что причина, по которой потерпевший стал объектом похищения и вымогательства не установлена. Потерпевший отрицает наличие у него долга, а человек, которому тот должен - погиб. Указывает, что он раскаивается. Просит проявить милосердие и сострадание, учесть его молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние.
В апелляционной жалобе адвокат Запорожец В.М. в защиту осужденного Г просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав Г Анализируя требования ст.ст. 8, 163, 126 УК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", считает, что выводы суда о том, что осужденные удерживали потерпевшего в автомобиле во время перемещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. потерпевший добровольно сел в машину, знал, куда перемещается, сам предложил поехать за деньгами. Вместе с тем, в приговоре не описано для совершения какого из преступлений применялось насилие, не приведено наличие предварительного сговора осужденных, применения насилия и предметов, используемых в качестве оружия, в материалах дела не имеется доказательств о наличии корыстных мотивов по отношению к потерпевшему. Доказательствам того, что осужденные не имели умысла на завладение чужим транспортным средством для использования в личных целях, суд также не дал оценки. Версия стороны защиты не опровергнута. Считает, что в основу приговора положены недостоверные и недопустимые показания потерпевших З, Ф, которые стремятся уйти от долговых обязательств. Отмечает, что потерпевшие не имеют претензий к осужденным, простили их. Считает, что без установления иных лиц, причастных к данным преступлениям, невозможно установить истину по делу, а проведенные следственные и судебные действия не могут быть полноценными и достаточными для установления вины. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, возложено на сторону обвинения. Считает, что по делу не добыто доказательств виновности Г, в связи с чем, нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 303 УПК РФ, необоснованно вынесен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Н просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, проявив снисхождение. Считает приговор излишне суровым. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию преступления. Показания потерпевших содержат существенные противоречия, не установлена причинно-следственная связь в преступлении, роли каждого из осужденных, наличие долговых обязательств у потерпевшего, а также эксцесс исполнителя. Указывает, что он полагал о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Русланом, о чем свидетельствует их длительный разговор с 7 часов до 18 часов 30 минут; звонки по мобильному телефону. Разговоры по телефону между ним и К, Г, У доказывают отсутствие преступного умысла. Отмечает, что он воспользовался услугами У, как такси, за что заплатил ему. Указывает, что он раскаивается. Просит проявить милосердие и сострадание к его семье и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ландиков П.Э. в защиту осужденного Н просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что Н вину не признал, указав о наличии долговых обязательств между Русланом и неизвестным лицом за аренду автомашины, поручителем которого был потерпевший. В связи с чем, Руслан попросил Н поехать с ним. Потерпевший не возражал против выплаты, но поскольку денег у того не было, предложил поехать к его знакомым. Конфликт возник в ходе поездки. Причину, по которой Н сел за руль автомобиля потерпевшего объясняет отсутствием у последнего водительского удостоверения. Полагает не правильной оценку показаний потерпевших, поскольку судом не учтены противоречия в показаниях потерпевшего З о денежной сумме в размере 100 000 рублей, которую тот назвал в телефонных разговорах со свидетелем А и которую подтверждал второй потерпевший. Не дано оценки тому, что З дважды покидал машину, звонил по телефону, а нахождение племянника с другими участниками было субъективно и ошибочно оценено, как нахождение в заложниках. Указывает, что осталось без внимания мнение потерпевшего по мере наказания. Излагая версию Н о том, что он помогал своему знакомому в получении долга от потерпевшего, имел иную направленность умысла. Неправильная оценка показаний потерпевших и осужденного Н привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный У просит проявить снисхождение и смягчить назначенное наказание, не лишать его свободы. Считает приговор излишне суровым и несправедливым. Указывает, что переводчик с русского на таджикский язык ничего не переводил, не разъяснял сущность происходящего, а также существо обвинения. Указывает, что с потерпевшими он не знаком, все обстоятельства изложил в суде. В момент событий, он не понимал происходящего до того момента, когда узнал о заявлении потерпевшего в полицию. Умысла на совершение преступления у него не имелось. Раскаивается, указывая, что должен помогать больным родителям.
В апелляционной жалобе адвокат Ческидов А.А. в защиту осужденного У просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, оправдав У Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств причастности У Указывает, что У вину не признал, указав, что знакомые попросили отвезти по определенному маршруту. Об обстоятельствах не был осведомлен, требований не предъявлял, в похищении потерпевшего, вымогательстве и угоне не участвовал, что подтверждается показаниями потерпевшего на очной ставке. Между тем, в последствии потерпевший изменил свои показания, что свидетельствует о их недостоверности. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были проанализированы сведения с камер видеонаблюдения по пути следования автомобиля У, в связи с чем не верно определено местонахождение У. Кроме того, не была запрошена детализация телефонных соединений, что имеет существенное значение для установления всех обстоятельств дела. Считает, что фраза в протоколе допроса на предварительном следствии о том, что он решилпомочь знакомым в целях оказания моральной поддержки принадлежит не У, а придумана следователем. Отмечает, что в предъявленном У обвинении отсутствуют описания каких-либо совершенных преступлений, а содержится ссылка на обобщенные действия. Считает, что при назначении наказания суд не учел роль У, которая была минимальна, противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Однако, суд назначил У наказание, аналогичное другим осужденных, которое полежит смягчению.
В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Кравченко О.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К, Г, Н, У, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Оснований для анализа сведений с камер видеонаблюдения о местонахождении У, запроса детализация телефонных соединений, судом не установлено, в связи с чем, доводы жалоб не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб принцип презумпции невиновности по данному уголовном делу не нарушен, так как суд, исследовав в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.
Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении К, Г, Н, У обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых К, Г, Н, У совершили установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о необоснованности привлечения К, Г, Н, У к уголовной ответственности судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями потерпевших З и Ф категорически утверждавших, что именно подсудимые К, Г, Н, У, а также их неустановленные соучастники, действуя совместно, согласованно, представившись сотрудниками полиции, что не соответствует действительности, совершили их похищение с места парковки, с целью вымогательства денежных средств - 1000000 рублей, удерживали их вопреки их воле, угрожали З насилием опасным для жизни, и применяя предмет, используемый в качестве оружия - пистолет, подвергли его избиению, выдвигая при этом требования о передаче денежных средств за освобождение Ф, применяя к З насилие, а также совершили угон транспортного средства, находящегося в пользовании З, но принадлежащего В, т.к. разрешения на управление данным транспортным средством З не давал и за руль Н сел против его воли;
- показаниями потерпевшей В о том, что автомобиль Опель Астра она отдала в пользование З, фактически автомобиль принадлежит ей, и несмотря на то, что автомобиль находился в пользовании у З, она кому-либо согласия управлять данным транспортным средством, за исключением последнего не давала;
- показаниями свидетеля А, о том, что автомобиль Опель Астра находился в пользовании Ш, а также о том, что <данные изъяты> ему позвонил З и сообщил, что сотрудники полиции требуют от него денежные средства;
- показаниями свидетеля Щ - супруги потерпевшего Ш о том, что она, наблюдая из окна за З и Ф видела, как неизвестные лица, взявши потерпевших за руки, посадили в автомобили и уехали, после чего, в ходе телефонного звонка она видела, что ее муж в машине находился не один, а с неизвестными лицами;
- показаниями самих осужденных К, Г и У на предварительном следствия о том, что их для моральной поддержки на встречу с человеком по имени Тожиддин (З) пригласил Н, после чего они все поехали по адресу места жительства З и ожидали его там, при этом, Н по приезду указал на автомобиль потерпевшего и на самого З; после чего они все проследовали на территорию ТЦ Садовод, при этом Н и потерпевший З ехали на машине потерпевшего Опель Астра, после чего на автомашине Шкода Октавия подсудимые и З проследовали в <данные изъяты> в район промзоны, где впоследствии и были задержаны сотрудниками полиции.
В обоснование вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - заявление З от <данные изъяты>; - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; справку <данные изъяты> от <данные изъяты>; - заявление Ф от <данные изъяты>; - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений у З; - заключение баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; - протокол предъявления лица К для опознания от <данные изъяты>; - протокол предъявления лица Г для опознания от <данные изъяты>; - протокол предъявления лица Н для опознания от <данные изъяты>; - протокол предъявления лица У для опознания от <данные изъяты>, и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ф, З, В, свидетелей А, Щ, П, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности К, Г, Н, У в совершении установленных преступлений, судом не установлено. Тогда как некоторые расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.
Доводы защиты о недостоверности показаний К, Г, Н, У на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, ввиду того, что данные протоколы осужденные подписали не читая, были введены в заблуждение, таких показаний они не давали, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанные протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения соответствующих прав, подписаны как осужденными, так и их защитниками и переводчиком; каких-либо замечаний не принесено. Допрошенный в судебном заседании следователь Л, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном заседании показал, что протоколы допросов подсудимых были составлены исключительно со слов подсудимых, при допросе присутствовали как переводчик, так и защитник, все подсудимые свободно разговаривали на русском языке, протоколы допросов подписывали после личного ознакомления и замечаний от участвующих лиц не поступало.
Доводы осужденных о том, что они плохо понимали предоставленных им переводчиков, перевод осуществлялся не качественно; что при ознакомлении с материалами уголовного дела переводчик не присутствовал, не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний по поводу неправильности перевода, его качества участниками процесса, в том числе осужденными и их защитниками, не высказывалось, отводы переводчикам не заявлялись. Заявление о некачественном переводе осужденными сделано только в суде апелляционной инстанции. Между тем, как следует из соответствующих протоколов и расписок, ознакомление осужденных с материалами уголовного дела проходило с участием защитников и переводчика, о чем имеются соответствующие подписи. Каких-либо замечаний в протоколах и расписках не содержится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что были нарушены права К, Г, Н, У на защиту.
Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности К, Г, Н, У в совершении установленных преступлений, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии К, Г, Н, У, в том числе об их непричастности, о наличии долговых обязательств, об отсутствии корыстного мотива и умысла на причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, на угон транспортного средства, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых К, Г, Н, У совершили - похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицировать действия каждого по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору является обоснованным, поскольку действия осужденных были объединены единым преступным умыслом, направленным на похищение потерпевших, с целью вымогательства у них денежных средств, с угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Осужденные и лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее, до начала действий, договорились о совместном совершении преступлений, их действия носили согласованный характер, в целях осуществления единого преступного умысла, каждый совершал определенные действия, осужденные не воспрепятствовали действиям друг друга в осуществлении противоправных действий, а напротив содействовали друг другу - каждый согласно отведенной ему роли.
Так, судом установлено, что именно К, Г, Н, У и лица, дело в отношении которых выделены в отдельное производство совместно прибыли к парковке, Н, Г и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие и удерживая с обеих сторон за руки З, приставив к спине последнего предмет, похожий на пистолет и используя его в качестве оружия, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни в отношении него и Ф, принудительно, против воли З поместили последнего в автомобиль, находящийся в его пользовании. К и У принудительно поместили Ф в автомобиль, находившийся в пользовании У После чего, К, Г, Н, У и лица, дело в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно, против их воли переместили З на автомобиле последнего, находящегося против воли З под управлением Н, а Ф переместили на автомобиле У в лесной массив. При этом по пути следования по вышеуказанному маршруту лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представился сотрудником полиции и незаконно выдвинул требования к З о передаче им денежных средств в размере 1 000 000 рублей за их освобождение. При этом, подсудимые не препятствовали действиям лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как и не препятствовали действиям друг друга, находились в непосредственной близости друг от друга, в т.ч. как по пути в лесной массив, так и после. По прибытию в лесной массив Н совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подвергли З избиению, при этом Н нанес не менее двух ударов по голове и рукам З, а затем, взяв дубинку, стал угрожать потерпевшему нанесением телесных повреждений, убийством Ф
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия К, Г, Н, У по незаконному изъятию из микро социальной среды и дальнейшему удержанию в лесном массиве потерпевших являлось реализацией общего с другими соучастниками умысла, о наличии которого свидетельствует согласованность действий осужденных и лиц, дело в отношении которых выделены в отдельное производство, и распределение между ними ролей.
Ссылки осужденных на то, что потерпевший С согласился с тем, что должен был Н денежные средства и согласился их передать, а также в части того, что речь шла о сумме 210 000 рублей, что никакого физического и психологического насилия они в отношении потерпевших не применяли, потерпевшие все делали добровольно обоснованно расценены судом, как избранная линия защиты, направленная на избежание либо смягчение ответственности за совершенные преступления, поскольку подобные утверждения опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Доводы стороны защиты о том, что требование осужденных о передаче денежных средств было обусловлено имеющимся долгом потерпевшего, также отвернуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З о том, что никаких долговых обязательств перед кем-либо он не имеет, с осужденными ранее знаком не был, в связи с чем, действия, связанные с требованиями денежных средств, являются незаконными. Тогда как согласно показаниям потерпевшего З осужденные и их неустановленные соучастники, представившись сотрудниками полиции, требовали денежные средства в размере 1000000 рублей за их освобождение в связи с якобы нахождением автомобиля Опель Астра, находящегося в пользовании З в розыске.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, крупный размер денежных средств, требование о передаче которых было выдвинуто потерпевшему З, установлен в сумме 1 000 000 рублей исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ч. 2 ст. 330 УК РФ, равно как для прекращения уголовного дела либо оправдания, судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не находит и судебная коллегия.
Наказание назначено К, Г, Н, У в пределах санкции соответствующих статей УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно; смягчающего наказание К обстоятельства - состояния здоровья отца осужденного, страдающего заболеваниями; смягчающих наказание Н обстоятельств - состояния здоровья матери осужденного, имеющей заболевания, наличия малолетнего ребенка 2018 г.р.; смягчающего наказание Г обстоятельства - состояния здоровья матери осужденного, имеющей заболевания; смягчающего наказание У обстоятельства - состояния здоровья матери осужденного, имеющей заболевания и состояния здоровья отца, имеющего инвалидность; положительной характеристики Н со стороны сожительницы Ц; отсутствия отягчающих наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, которые претензий к осужденным не имеют, не подлежат удовлетворению, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который не связан мнением участников процесса.
При этом, суд обеспечил индивидуальный подход к выбору вида и размера наказания. Принимая во внимание все обстоятельства, учитывая фактически одинаково активную роль каждого из осужденных в совершении преступлений и все данные о личности каждого из них, суд обоснованно определилразмер наказания каждому из осужденных, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания К, Г, Н, У, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, либо изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К, Г, Н, У - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К и его защитника адвоката Сулейманова Г.А., осужденного Г и его защитника адвоката Запорожец В.М., осужденного Н и его защитника адвоката Ландикова С.Л., осужденного У и его защитника адвоката Ческидова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Антонов А.В.
Судьи Алябушева М.В.
Филимонова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
