Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №22-5146/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-5146/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Зайнуллина А.М.,
адвоката Насибуллиной Э.Ш. в защиту осужденной Исламовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Исламовой М.М., ее адвоката Насибуллиной Э.Ш., потерпевшего И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, которым
Исламова М.М., дата года рождения, гражданка РФ,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующих обязанностей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламова признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Исламова вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Исламова и адвокат Насибуллина Э.Ш. указывают о не согласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Потерпевший И. в судебном заседании не признал факт нанесения ему ножевых ранений Исламовой. Версию суда о попытке потерпевшего защитить жену и помочь уйти от уголовной ответственности, не основаны на нормах права и ничем не подтверждены. Данную версию опроверг сам потерпевший, поскольку никогда не указывал, что выгораживает свою жену. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.73 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства умысла Исламовой в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены. По мнению автора жалобы, нож в спальню принес сам потерпевший И., который размахивал им перед Исламовой, оказывал на нее давление. Эти события подтверждены изначально и никем не опровергались. Свидетель адрес в суде пояснил, что Исламова говорила ему, что муж набросился на нее с ножом в руках, она вырывала у него нож. Однако обвинение судом выстроено на показаниях сотрудников полиции, которые при этом не были очевидцами преступления, но являются заинтересованными лицами со стороны обвинения.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший и подсудимая Исламова подтвердили, что резаная рана плеча была получена потерпевшим в саду о профнастил забора, но указанные обстоятельства судом не проверены. В ходе первичного медицинского осмотра потерпевшего Исламова указано одно ножевое ранение. Это подтвердил свидетель Ж., дежуривший на станции скорой помощи, и в суде показал, что на потерпевшем была зафиксирована одна колото-резаная рана с левой стороны, потерпевшего госпитализировали в больницу, передали врачам. Вменять Исламовой какие-либо телесные повреждения у потерпевшего, которые не имели никакого отношения к происшествию, является процессуальным нарушением и усугублением положением Исламовой, обвиняемой в совершении конкретного преступления.
Считает, что судом неверно квалифицированы действия Исламовой, поскольку в ее действиях имеется признаки превышения пределов необходимой обороны. Выводы суда о том, что Исламова не оспаривала квалификацию в ходе следствия - свидетельствуют о предвзятом к ней отношении и несоответствии представленным материалам дела. Так Исламова, в ходе следствия подавала письменное ходатайство об этом следователю.
Выводы суда о том, что она могла убежать от И., махавшего на нее ножом и находившегося в агрессивном и пьяном состоянии, ничем не подтверждены. Не отрицается сторонами и не опровергнуто обвинением и судом, что Исламова боялась своего супруга И., поскольку тот находился в пьяном и агрессивном состоянии.
Считают, что суд, фактически возложил на Исламову обязанности в предоставлении доказательств невиновности. При этом в приговоре суд указал, что ее показания и показания потерпевшего являются попыткой освободиться от уголовной ответственности. Тем самым суд принял позицию обвиняемой стороны, что противоречит нормам процессуального права и указывает на нарушение принципов независимости суда и равноправи сторон уголовного процесса. Просят приговор переквалифицировать действия Исламовой на ст.114 УК РФ или на ст.118 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший И. приводит доводы о несогласии с приговором. Просит приговор отменить и оправдать Исламову. Все обвинения, что Исламова ударила ножом два раза, один - в плечо, а второй раз - в живот, считает надуманными стороной обвинения. Утверждает, что плечо поранил в саду о профнастил, но этого никто проверять не захотел, хотя эта рана образовалась раньше, не от режущего края ножа и не дата. Об этом потерпевший И. говорил следователю, но его доводы оставлены без внимания.Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Исламовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и получивших должную оценку в приговоре.
Действия Исламовой, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшего, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самой осужденной, потерпевшего И., свидетелей Л., Ж., С., П., Н., В., Л., Я., С., на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку, подробно изложенных в приговоре.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденной до, во время и после совершения преступления, нанесения ею умышленного удара ножом потерпевшему, суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.
Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденной и ее защиты о том, что ее действия были неумышленными, а преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Кроме того доводы Исламовой, ее защитника и потерпевшего И. приведенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам приведенным в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.
При назначении осужденной Исламовой наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной; признание ею вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
При этом, принимая во внимание данные о личности Исламовой, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исламовой, судом не установлено.
Назначая Исламовой наказание, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в отношении Исламовой М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Исламовой М.М., адвоката Насибуллиной Э.Ш., потерпевшего И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка