Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №22-5146/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5146/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Гордиенко Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого - адвоката Логиново й Е.В., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № 1049,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Фролова А.Ф. - адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года, по которому
Фролов А. Ф., родившийся 20 февраля 1964 года в ... , гражданин РФ, разведённый, со средним специальным образованием, пенсионер, работающий газоэлектросварщиком в <.......> не военнообязанный, не имеющий судимостей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 350 часов.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Фролова А.Ф. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Логинову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Фролов А.Ф. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
25 июля 2012 года в утреннее время Фролов А.Ф. находился на территории двора частного домовладения № <...> по ... , принадлежащего ФИО Увидев лежащие на земле рядом с летней кухней металлические трубы, принадлежащие ФИО, Фролов А.Ф. решил тайно их похитить.
25 июля 2012 года примерно в 10 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошёл к летней кухне, расположенной на территории частного домовладения № <...> по ... , рядом с которой лежали металлические трубы, принадлежащие ФИО, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли и поочерёдно вынес за территорию двора указанного частного домовладения металлические трубы диаметром 100 мм, длиной 2500 мм, толщиной стенки 5 мм, стоимостью 1150 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 5750 рублей, принадлежащие ФИО Удерживая при себе похищенные металлические трубы, Фролов А.Ф. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.
В суде Фролов А.Ф. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фролова А.Ф. - адвокат Елатонцев Г.Д., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного Фролову А.Ф. наказания. Обращает внимание на то, что Фролов А.Ф. вину в содеянном признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый преступлением ущерб. Считает назначенное Фролову А.Ф. наказание в виде обязательных работ обоснованным, вместе с тем просит, с учётом данных о личности Фролова А.Ф., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года и снизить Фролову А.Ф. срок обязательных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Химичев С.А. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного Фролову А.Ф. наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Фролова А.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Фролов А.Ф. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Фролову А.Ф. разъяснены, его ходатайство удовлетворено.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Фролов А.Ф., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Фроловым А.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени исследовал и принял во внимание при назначении Фролову А.Ф. наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и всех тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе (активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие данных о нахождении на учёте у врачей психиатра и нарколога), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учётом установленных обстоятельств, судом принято обоснованное решение о назначении Фролову А.Ф. наказания в виде обязательных работ сроком 350 часов.
С учётом фактических обстоятельств совершенного Фроловым А.Ф. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления у суда не было. Этот вывод представляется соответствующим материалам дела.
Назначенное Фролову А.Ф. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения его размера не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года в отношении Фролова А. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.М. Юткина
Справка: осуждённый Фролов А.Ф. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка