Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5145/2022

г. Красногорск Московской области 2 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Баторова О.С. в защиту осужденного А,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.07.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 28.07.2021 и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный А взят под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Баторова О.С. в защиту осужденного А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства А согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А. просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условного осуждения по приговору от 28.07.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исключив ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ; а также мотивировать необходимость отмены условного осуждения повторностью совершения преступления против собственности, то что осужденный выводов не сделал и на путь исправления не встал. Отмечает, что при отмене условного осуждения суду необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку совершенное А преступление относится к категории преступлений средней тяжести и надлежащим образом мотивировать выводы об отмене условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении А судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность А в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, обвинение, с которым согласился А обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Основания обжалования приговора, постановленного в особом порядке, осужденному были разъяснены.

Действия осужденного А квалифицированны правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному А назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, возмещения имущественного ущерба, наличия на иждивении малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении А наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении А наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо уголовного закона, влекущих его безусловную отмену суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отмене А условного осуждения по приговору от 28.07.2021 исходя из характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к категории преступлений против собственности; учитывая, что А совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору за совершение тяжкого преступления; а также данные о личности А, приведенные в приговоре, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 28.07.2021, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как следовало сослаться на ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку А в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести.

В связи с чем, следует уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об отмене А условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 28.07.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, А был взят под стражу в зале суда 19.05.2022, а, следовательно, этот день также подлежит зачету в срок лишения свободы. Тогда как судом зачтено время содержания А под стражей с 20.05.2022.

В связи с указанными обстоятельствами в приговор надлежит внести уточнения, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также не влечет смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в отношении А изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об отмене А условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 28.07.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания А под стражей с 19.05.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка