Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-5145/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного Стражко В.Н., защитника - адвоката Шаповаленко Е.И. и защитника Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.Н. в интересах осужденного Стражко В.Н. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, в отношении

Стражко В.Н., <данные изъяты> не судимого,

Осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения, избранная в отношении Стражко В.Н. - оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защиты об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора суда, суд

установил:

Стражко В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.Н. в интересах осужденного Стражко В.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при составлении протокола изъятия указано на листья, изъятые из садовой тачки и помещенные в пакет, а в предъявленном обвинении указано на хранение не частей наркотик содержащих растений, а готового к употреблению наркотического средства "марихуана". Считает, что к эксперту поступило уже измельченное вещество, а не части растения, в частности листья.

Отмечает, что ни прямых, ни косвенных доказательств о принадлежности изъятых листьев Стражко В.Н., а также о принадлежности ему садовой тачки в уголовном деле не имеется.

Считает, что доказательства, приведенные в приговоре в качестве подтверждающих виновность Стражко В.Н., недопустимы. Так, перечисленные в приговоре доказательства не относятся как таковые к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ, и являются лишь материалами документирования хода оперативно-розыскной деятельности.

Обращает внимание суда, что в материалах дела не содержится сведений о применении специального средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде служебной собаки, в связи с чем стороны защиты полагает, что результаты ОРД получены с нарушением закона. Считает, что к показаниям свидетелей Воробьева, Лимонова, Беляева, Чуприновой необходимо отнестись критически, так как они принимали участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и заинтересованы в исходе дела. Просит приговор суда отменить, Стражко В.Н. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании, подсудимый Стражко В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и дал показания о том, что садовой тачкой, в которой было обнаружено растительное вещество пользуются все его соседи, в том числе и сожительница ФИО9 Указанные части растений ему не принадлежат.

Несмотря на позицию осужденного и доводы апелляционной жалобы адвоката, виновность Стражко В.Н. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями свидетелей В.С.Е., Л.А.В., Б.Д.Г. и Ч.Е.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении <адрес>, в ходе которого обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

- показаниями свидетелей У.Д.В. и П.Ю.П. об обстоятельствах участия в качестве приглашенных лиц в проводимом ОРМ, в ходе которого было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета, которое было опечатано и упаковано в прозрачный полимерный пакет. Показали, что слышали, как Стражко В.Н. пояснил Г.А.В., что не может пройти медицинское освидетельствование, так как употребил марихуану примерно одну неделю назад путем курения в сигарете на территории своего огорода, а также собрал листья и верхушечные части в дневное время суток на территории своего приусадебного участка и после употребления наркотика оставил оставшуюся его часть в кузове садовой тачки.

- оглашенными показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым он видел на территории приусадебного участка домовладения Стражко В.Н. произрастающие кусты растений конопля, среди сорной травы, не менее трех кустов.

- показаниями свидетеля Д.В.П. об обстоятельствах доставления Стражко В.Н. на освидетельствование в ходе которого был обнаружен наркотик "марихуана" и получено заключение о нахождении Стражко В.Н. в состоянии наркотического опьянения.

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятое наркотическое средство является каннабис, массой после высушивания 7,63 г.

- вещественным доказательством - наркотическим средством каннабис, массой после высушивания 7,72 г.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства каннабис, массой после высушивания 7, 72 г. Образцов смывов с ладоней обеих рук на марлевые тампоны и срезов ногтевых пластин с обеих рук Стражко В.Н.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -территория домовладения N по <адрес> занимаемого Стражко В.Н.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ на территории домовладения N по <адрес>, с целью установления причастности Стражко В.Н. к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере и пресечения данной преступной деятельности.

-актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения N по <адрес> согласно которому было обнаружено наркотическое средство - марихуана, массой после высушивания 7, 72 г.

- видеозаписью части ОРМ представленной свидетелем ФИО9, согласно которой в хозяйственной постройке домовладения, занимаемого Стражко В.Н., в садовой тачке было обнаружено и изъято растительное вещество серо-зленого цвета.

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое серо-зеленое вещество является наркотическим средством - каннабис, массой после высушивания объект N - 7, 72 г., а также другими доказательствами получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

Вопреки доводам жалобы какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом подробно приведены в приговоре суда, надлежаще проанализированы и оценены.

Существенных противоречий в показаниях приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Стражко В.Н. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалобы о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, суд находит несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Стражко В.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в которых он отрицал принадлежность найденного растительного вещества.

Занятую подсудимым позицию суд обоснованно расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за преступление, поскольку она в полном объеме опровергается имеющимися доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Стражко В.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно признал Стражко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям, зафиксированным в материалах дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Стражко В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд обоснованно не усмотрел наличие по делу оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку законных оснований для применения указанной нормы закона не имеется.

Оснований доя применения положений ст. 75, 76, 78 УК РФ и ст. 24-28 УПК РФ судов верно не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении Стражко В.Н. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, в отношении Стражко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.Н. в интересах осужденного Стражко В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка