Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5145/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5145/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Татаринцева М.Э. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым
Татаринцеву Михаилу Эдуардовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Татаринцев М.Э. осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 26 февраля 2016 года, окончание срока наказания - 25 февраля 2021 года.
Осужденный Татаринцев М.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Татаринцев М.Э. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что администрацией исправительного учреждения представлены не все характеризующие его материалы, необходимые для удовлетворительного рассмотрения ходатайства. Судом нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное после назначения дела к слушанию, отклонено необоснованно. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Татаринцеву М.Э. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.
Согласно материалам дела Татаринцев М.Э. трудоустроен, к труду относится добросовестно, поручения по благоустройству территории исправительной колонии выполняет своевременно, повышал свой образовательный уровень, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает, имеет восемь поощрений, иск погасил в полном объеме. Вместе с тем, поведение Татаринцева М.Э. за весь период отбывания наказания положительным признать нельзя, так как он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, допускал повторные нарушения, последнее взыскание на Татаринцева М.Э. наложено в мае 2019 года в виде выговора, всего имеет семь взысканий, наказание отбывает в обычных условиях.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Татаринцева М.Э. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. Осужденному была обеспечена возможность путем непосредственного участия в заседании суда с использованием систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом ходатайства и довести до сведения суда свои доводы. Как видно из протокола судебного заседания, помимо характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, были исследованы и материалы личного дела осужденного, в которых нашли отражение доводы как самого осужденного, так и представителя колонии. При этом ходатайств об исследовании в судебном заседании иных документов сторонами не заявлялось.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении осужденного Татаринцева Михаила Эдуардовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка