Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года №22-5145/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-5145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.
судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Кузьмина Д.А., его адвоката Шарафутдиновой Р.Р. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кузьмина Д.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, которым
Кузьмин Д.А., дата года рождения, ранее судимый,
- дата приговором Оренбургского областного суда по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30-п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда адрес от дата освобожденного дата условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 18 дней;
- дата приговором мирового судьи судебного участка N... адрес по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного дата по отбытии срока наказания.
осужден с применением ст.64 УК РФ:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьмина Д.А. под стражей с 7 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, выступления осужденного Кузьмина Д.А., его адвоката Шарафутдиновой Р.Р., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт дата Свидетель N 4 наркотического средства - жидкости в одноразовом медицинском шприце, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,105 грамма, то есть в значительном размере.
Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт дата Свидетель N 4 наркотического средства - жидкости в полимерном флаконе, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,126 грамма, то есть в значительном размере.
Он же признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дата наркотического средства - жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,264 грамма, то есть в значительном размере.
Кузьмин Д.А. вину в инкриминированных преступлениях признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мингазов А.Р. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, предлагает назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, которая была занята в прениях в суде 1-й инстанции, то есть 12 лет лишения свободы. Кузьмин Д.А. осужден за совершение оконченных преступлений, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые относится к категории особо тяжкого, санкция предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Автор представления указывает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, в связи с чем, оснований для применения к Кузьмину Д.А. положений ст.64 УК РФ не имеется. Признанные судом смягчающие вину обстоятельства, недостаточны для признания их исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность преступлений. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что по ч.1 ст.228 УК РФ Кузьмину Д.А. излишне вменен квалифицирующий признак изготовление наркотических средств, поскольку объективно материалами уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства своего должного подтверждения не нашел.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузьмин Д.А. указывает, что с вынесенным приговором не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы мотивирует тем, что нарушена тайна совещательной комнаты. В совещательной комнате судьи Мельниковой Ю.А. находилась судья Разяпова Л.М. Судья Мельникова Ю.А. удалилась в совещательную комнату 17.07.2020 года вместе с материалами уголовного дела, но ожидая провозглашения приговора, его вновь доставили к судье Разяповой Л.М. для продления меры пресечения, которая исследовала тома уголовного дела, в то время, когда дело было у судьи Мельниковой Ю.А. Кроме того автор жалобы считает, что его необоснованно осудили по эпизоду от 6 февраля 2019 года, так как со стороны сотрудников полиции была провокация. После событий 5 февраля 2019 года сотрудники полиции имели подробную информацию о нем, но они не задерживали его. По эпизодам от 5 и 6 февраля 2019 года квалификация его действий как сбыт наркотических средств является ошибочной, так как наркотическое средство были изготовлены по их просьбе другим лицом, а сбытом он не занимался.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин Д.А. показал, что он является потребителем наркотических средств. дата он, Мустафин и Сафуганов сложились по 400 руб., он купил ингредиенты, Сафуганов изготовил наркотическое средство по адрес. Он употребил свою долю, забрал шприц с наркотическим средством и передал его Мустафину Тимуру. дата он действовал аналогичным образом, передал Мустафину полимерный флакон с наркотическим средством в подъезде. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции, засунули ему меченные денежные средства и полимерный флакон, которые он передал Мустафину. Свою вину признает в том, что употребил наркотическое средство и передал шприц Мустафину.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным дата в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Кузьмин Д.А. показал, что дата он изготовил наркотическое средство дезоморфин у малознакомой девушке по имени Марина в её квартире адрес. дата он продал дезоморфин, находящийся в медицинском шприце парню по имени Тимур за 400 руб., так как нужны были денежные средства. дата утром он вновь изготовил наркотическое средство, около 17 часов 15 минут встретился с Тимуром и очередной раз продал ему наркотическое средство в полимерном флаконе за 400 руб. Их задержали, при досмотре у него изъяли полимерный флакон и денежные средства в размере 500 руб., из которых 400 руб. переданные Тимуром дата и 100 руб., переданные Тимуром дата. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.235-238)
Судебная коллегия учитывает, что показания осужденного в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, он был допрошен с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих применение физического и психического насилия, осужденный был согласен на его участие, протокол следственного действия подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре проведения следственного действия, ни по содержанию показаний осужденного, при этом каких-либо заявлений от осужденного и его адвоката не поступало. Осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Из материалов уголовного дела следует, что показания были прочитаны осужденным, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. В связи с чем, данные показания осужденного являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.
Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, свидетелей происшедшего, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Кузьмина Д.А. в совершенных преступлениях.
Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний свидетелей, изложенных в приговоре.
Допрошенные сотрудники полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 показали, что 5 и дата проводили оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Условным покупателем был Свидетель N 4 При задержании Кузьмина Д.А. у последнего были изъяты наркотические средства и денежные средства, используемые при контрольных закупках.
Какого-либо физического либо психологического давления на Кузьмина Д.А. не оказывалось, жалоб от него не поступило.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от дата N...-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он обратился в отдел полиции и изъявил свое желание участвовать в качестве условного покупателя наркотических средств. дата он приобрел у Кузьмина Д.А. наркотическое средство за 400 руб., находящееся в медицинском шприце. Сотрудники полиции не смогли задержать Кузьмина Д.А., так как он уехал на автомобиле. 6 февраля 2019 года он повторно купил у Кузьмина Д.А. наркотическое средство, которое в последствии выдал сотрудникам полиции, а Кузьмин Д.А. был задержан сотрудниками полиции.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Кузьмина Д.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: актом досмотра от дата, в ходе которого Свидетель N 4 выдал медицинский шприц с наркотическим средством, пояснив, что он приобрел его за 400 руб. у парня по имени Дима; актом досмотра от дата, в ходе которого Свидетель N 4 выдал полимерный пузырек с жидкостью, пояснив, что он приобрел его за 400 руб. у парня по имени Дима; актом досмотра от дата, в ходе которого у Кузьмина Д.А. изъяты денежные средства в размере 500 руб. купюрами по 100 руб., полимерный флакон с жидкостью, мобильный телефон марки "SAMSUNG"; выводами экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества у Кузьмина Д.А., выданные Свидетель N 4, являются наркотическим средством дезоморфин; результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протоколом осмотра денежных средств в сумме 500 руб., изъятых у Кузьмина Д.А., согласно которого 4 купюры достоинством по 100 руб. были вручены Свидетель N 4 дата для проведения контрольной закупки, а одна купюра достоинством 100 руб. вручалась Свидетель N 4 дата для проведения контрольной закупки и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Поскольку, заключения даны предупрежденными об уголовной ответственности компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется. Общий размер обнаруженных и изъятых наркотических средств относится к значительному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", свидетельствует о их соответствии требованиям закона: постановления о проведении закупок утверждались начальником Управления МВД России по адрес; основанием проведения данных мероприятий явились сведения об осуществлении Кузьминым Д.А. незаконного хранения и сбыта наркотических средств на территории адрес; условный покупатель Свидетель N 4 участвовал в мероприятии добровольно, на основании письменного заявления; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотических средств, проведены с участием понятых и покупателя; сведения о ходе и результатах проведения "Проверочной закупки" зафиксированы в соответствующих актах.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Кузьмина Д.А. не было.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла у Кузьмина Д.А. на незаконный сбыт наркотического средства, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Довод осужденного, что наркотическое средство было изготовлено по их просьбе с Свидетель N 4 другим лицом, а сбытом он не занимался, в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью подробно и детально изложенных в приговоре суда доказательств.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Кузьмина Д.А. в совершении преступлений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты был проверен в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы материалы по продлению меры пресечения Кузьмину Д.А. дата судьей ФИО9, из которых следует, что действительно в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в 3-х томах, которые были в копиях. Таким образом, нарушения тайны совещательной комнаты судьей Мельниковой Ю.А. при вынесении приговора допущено не было и право на защиту Кузьмина Д.А. в указанном судебном заседании нарушено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе: сотрудники полиции подбросили ему в карман наркотическое средство, наркотическое средство ему и Мустафину Т.Б. изготавливал другое лицо основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.
Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузьмина Д.А. подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления и эти обстоятельства, в силу ст.307 УПК РФ должны быть приведены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Между тем эти требования уголовно-процессуального закона, судом выполнены не в полной мере.
Так, судом установлено, что Кузьмин Д.А. дата в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут находясь в квартире по адресу адрес3 незаконно изготовил жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство дезоморфин.
Принимая во внимание, что органом предварительного следствия не установлен собственник квартиры, не произведен осмотр данной квартиры, как место изготовления наркотического средства, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению осуждение Кузьмина Д.А. за незаконное изготовление наркотических средств, а назначенное наказание соразмерному смягчению.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Кузьмина Д.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду от 5 февраля 2019 года по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере УК РФ; по эпизоду от дата - по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Наказание Кузьмину Д.А. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе: полное признания вины в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признано в качестве явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 244 от 28.03.2019 года, данных о наличии у Кузьмину Д.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что суд необоснованно применил положение ст.64 УК РФ при назначении наказания Кузьмину Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так как санкция по данной статье предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы, поэтому при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении Кузьмина Д.А. изменить, исключить:
- из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное изготовление;
- применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.
Назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22- 5145/2020.
Судья первой инстанции Мельникова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка