Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-5144/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденных Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у, Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у.

защитника-адвоката Шенкевич С.А., действующей в защиту осуждённого Атаева Б.И.,

защитника-адвоката Клюкановой Т.М., действующей в защиту осуждённого Эргашева М.Х.у.

защитника-адвоката Карапетяна В.Р., действующего в защиту осуждённого Ахмедова Ш.Б.

защитника-адвоката Шахматова А.М., действующего в защиту осуждённого Тогаева Х.А

переводчика узбекского языка Халмухамедовой С.Д.

переводчика таджикского языка Обидова С.Т.

при секретаре - Калининой П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционные жалобы осуждённых Тогаева Х.А.у., Эргашева М.Х.у., Атаева Б.И., Ахмедова Ш.Б., адвокатов Шеина Е.В., Михайлиди С.В., Карапетяна В.Р., апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, которым:

Атаев Баходир Исмаилович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Атаеву Б.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Атаева Б.И. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Эргашев Мухаммадали Холматжон угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Эргашеву М.Х.у. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Эргашева М.Х.у. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ахмедов Шердор Бохирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмедову Ш.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ахмедова Ш.Б. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тогаев Хабибулло Абдухамид угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тогаеву Х.А.у. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тогаева Х.А.у. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски Потерпевший N 2, ООО "<...>", Х.Ш.

С Атаева Баходира Исмаиловича и Эргашева Мухаммадали Холматжон угли в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 2 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

С Атаева Баходира Исмаиловича и Эргашева Мухаммадали Холматжон угли в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО "<...> 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

В пользу Х.Ш. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

с Атаева Баходира Исмаиловича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

с Эргашева Мухаммадали Холматжон угли- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

с Ахмедова Шердора Бохировича-30 000 (тридцать тысяч) рублей;

с Тогаева Хабибулло Абдухамид угли- 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осужденных Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у, Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. защитников-адвокатов Шенкевич С.А., Клюкановой Т.М., Шахматова А.М., Карапетяна В.Р., поддержавших апелляционные жалобы, частично поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, частично удовлетворив апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга Атаев Б.И. и Эргашев М.х.у. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Атаев Б.И., Эргашев М.Х., Ахмедов Ш.Б., Тогаев Х.А.у. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Атаев Б.И., Эргашев М.Х., Ахмедов Ш.Б., Тогаев Х.А.у. каждый, признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждёнными Тогаевым Х.А.у., Эргашевым М.Х.у., Атаевым Б.И., Ахмедовым Ш.Б., адвокатами Шеиным Е.В., Михайлиди С.В., Карапетяном В.Р. принесены апелляционные жалобы, в которых осуждённые и защитники считают приговор незаконным и необоснованным, и несправедливым, указывают на наличие оснований для его отмены и изменения. Также на приговор принесено апелляционное представление, в котором и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. просит приговор суда изменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства и назначенное наказание, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части при квалификации их преступных действий 05.01.2020 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В резолютивной же его части в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Несмотря на указанное, судом в оспариваемом решении в описательно-мотивировочной и резолютивной части не был указан пункт "а" ч.2 ст.166 УК РФ в квалификации действий подсудимых Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у.- "группой лиц по предварительному сговору".

При этом в фабуле, изложенной в приговоре ранее, судом указано, что Атаев Б.И, Эргашев М.Х.у,, Ахмедов Ш.Б. и Тогаев Х.А.у. каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с описанием роли и степени участия каждого из них в совершении указанного преступного деяния.

Данный вывод был сделан судом в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее органами предварительного следствия действия Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. по преступлению, совершенному 05.01.2020 в отношении потерпевших Х.Ш. и Потерпевший N 1 квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 247 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное всем подсудимым обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель полагал, что достаточных и достоверных доказательств того, что подсудимые Атаев Б.И., Эргашев М.Х.у., Ахмедов Ш.Б., Тогаев Х.А.у. завладели автомобилем с целью его хищения, органами предварительного следствия не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия подсудимых Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. следовало квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст.166 ч.2 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание позицию прокурора, являющуюся обоснованной, суд квалифицировал действия Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у, Ахмедова Ш.Б. и Тогаева Х.А.у.: по преступлению, совершенному 05.01.2020 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ст. 166 ч.2 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Шеин Е.В. в защиту осуждённого Тогаева Х.А.у., полагая приговор несправедливым, в апелляционной жалобе просит его изменить, назначить Тогаеву Х.А.у. наказание, не связанное с лишением свободы на длительный срок.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Тогаев Х.А.у. не судим, раскаялся, а потерпевший не настаивал на суровом наказании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шеин Е.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 отменить, оправдать Тогаева Х.А.у. по незаконно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, назначить Тогаеву Х.А.у. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы на длительный срок. В обоснование своих доводов защитник указывает, что согласно обвинительному заключению Тогаеву Х.А.у.было предъявлено обвинение в одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель заявил об изменении предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения и предложил квалифицировать действия Тогаева Х.А. как совершение двух преступлений: разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 166 УК РФ). Суд первой инстанции согласился с предложенной обвиняющей стороной новой квалификацией действий подсудимых и признал Тогаева Х.А. виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 166 УК РФ. Такая квалификация судом действий Тогаева Х.А. существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, изложив суду мотивы своего отказа. По правилам ч. 8 той же статьи государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с этими нормами государственный обвинитель, не усмотрев в действиях подсудимых признаков хищения автомобиля, правомерно переквалицировал действия Тогаева Х.А. с части 3 на часть 2 ст. 162 УК РФ, в связи с уменьшением размера похищенного имущества. При этом, однако, гос. обвинитель одновременно предъявил Тогаеву Х.А. обвинение во втором преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РФ. Это обвинение Тогаеву Х.А. ранее не предъявлялось. Соответственно, поскольку изменение обвинения произошло уже после окончания судебного следствия, то Тогаев Х.А. был лишён предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав возражать против предъявленного ему обвинения и давать показания по предъявленному обвинению.

Кроме того, утверждение гос. обвинителя о том, что предложенное им изменение смягчает предъявленное Тогаеву Х.А. обвинение, явно не соответствует действительности. Несмотря на то, что каждая из вновь вменённых подсудимым в вину статей УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с ранее применявшейся к ним частью 3 ст. 162 УК РФ, новое обвинение подразумевало возможность сложения наказаний по совокупности преступлений. Как ч. 2 ст. 162, так и ч. 2 ст. 166 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, к которым применяется принцип полного или частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не могло бы превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, в данном случае максимальный общий размер наказания, который был бы вправе применить суд по правилам ст. 69 УК РФ, составлял полтора максимальных размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, или 15 лет лишения свободы. Это максимально возможное совокупное наказание существенно строже максимального наказания, которое предусмотрено ранее вменявшейся Тогаеву Х.А. ч. 3 ст. 162 УК РФ (12 лет лишения свободы).

Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с предложенным обвиняющей стороной изменением обвинения, вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Обвинение Тогаева Х.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ могло бы быть подвергнуто сомнению только с точки зрения его доказанности, но не в плане его соответствия уголовно-процессуальным нормам. Напротив, вновь предъявленное обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РФ, выходит за рамки ранее предъявленного и с учётом применения правила ст. 69 УК РФ существенно ухудшает положение обвиняемого.

Адвокат Михайлиди С.В. в защиту осуждённого Эргашева М.Х.у., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие недоказанности вины и чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михайлиди С.В. просит отменить приговор Красносельского районного суда от 28 сентября 2021 года как незаконный и необоснованный, принять новое решение, а именно прекратить производство по уголовному делу в отношении осужденного Эргашева М.Х угли по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деяниях) составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 20.12.2019 года в отношении Потерпевший N 2), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 05.01.2020 года в отношении Х.Ш.), ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший N 1).

Осужденный Эргашев пояснил суду, что предварительного сговора на разбойное нападение, с целью изъятия имущества водителей Потерпевший N 3 20 декабря 2019 года и Х.Ш. 05.01.2020 года между ним Атаевым, Ахмедовым, Тогаевым не было. Он пояснил суду, что оружия в виде ножа и различных приспособлений для удушения водителей Потерпевший N 3 и Х.Ш. у него не было. Никаких умышленных насильственных действий для завладения имуществом Потерпевший N 3 и Х.Ш. не предпринимал. Что касается неправомерного завладения автомобилем, которым управлял Х.Ш., то он цели его хищения не имел, а только воспользовался поездкой в нем, так как автомобилем управлял Атаев. Осужденный Эргашев считает, что суд ошибочно его признал соучастником разбойного нападения на водителей Потерпевший N 3 и Х.Ш. Незаконно и необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (по двум эпизодам), а также по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Он считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое уголовное наказание по инкриминируемым ему обвинениям.

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 28.09.2021 года, постановленный в отношении осужденного Эргашева М.Х. угли, не соответствует ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и по этим основаниям является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.