Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-5144/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Воробьева В.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Алпеевой З.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева В.Ю. и адвоката Лонкиной А.В. в интересах осужденного Воробьева В.Ю. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2021 года, которым

Воробьев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия Воробьевым В.Ю. наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воробьева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробьеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Воробьев В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества А.Е.М. на сумму *** рублей и Л.А.В. на сумму *** рубля около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в строение, находящегося на дачном участке N <адрес>.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Лонкина А.В. в интересах осужденного Воробьева В.Ю. подала апелляционную жалобу в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств в своей совокупности не подтверждает виновность Воробьева В.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Принимая в качестве доказательств вины Воробьева В.Ю. его признательные показания на предварительном следствии, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 77 УПК РФ не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Воробьев В.Ю. отказался от данных показаний, полученных под воздействием сотрудников полиции. Проверку показаний на месте преступления органы предварительного следствия не проводили, при этом иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Воробьева В.Ю. в совершенном преступлении, стороной обвинения суду предоставлено не было. С учетом изложенного просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Воробьева В.Ю. за недоказанностью его вины в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, также считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении ему наказания, которые повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание за совершенное преступления. С учетом изложенного просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года изменить, снизить назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В. старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу, а также доводам стороны защиты, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.. Доводы стороны защиты были обоснованно отвергнуты судом, при этом выводы суда являются мотивированными. Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лонкиной А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воробьев В.Ю. и его защитник - адвокат Алпеева З.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы жалобы адвоката Лонкиной А.В. только в части суровости назначенного наказания, просили их удовлетворить. В обоснование позиции указали, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил слишком суровой наказание. Просили назначенное Воробьеву В.Ю. наказание как за совершенной преступление, так и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы - снизить.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просила суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы по делу оставить без удовлетворения. Вместе с тем просила приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года - изменить, высказав позицию о необоснованности ссылки суда на протоколы явок с повинной Воробьева В.Ю. как на доказательства его виновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Воробьева В.Ю., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Воробьева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Воробьева В.Ю. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Воробьевым В.Ю. вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями Воробьева В.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании согласно которым Воробьев В.Ю. полностью признал вину в содеянном и подробно рассказал о совершении им кражи перфоратора и шлиф-машинки ДД.ММ.ГГГГ около *** часов из недостроенного дачного домика N <адрес>, принадлежащего А.Е.М., которые впоследствии продал ранее незнакомому мужчине по имени В. за *** рублей; - показаниями потерпевшего Л.А.В. и свидетеля Ш.В.В., согласно которым они производили ремонт в дачном домовладении А.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ около *** часов оставили инструменты в доме, а ДД.ММ.ГГГГ около *** часов обнаружили кражу перфоратора и шлифовальной машинки, о чем сообщили А.Е.М.; - показаниями потерпевшей А.Е.М., подтвердившей показания Л.А.В. и Ш.В.В. и пояснившей о том, что о краже строительных инструментов ей стало известно от Л.А.В. и Ш.В.В.; - показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов приобрел у ранее неизвестного ему Воробьева В.Ю. за *** рублей перфоратор и шлифовальную машинку, которые выдал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции.

Приведенные в приговоре показания Воробьева В.Ю., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшихо и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и строения на нем N, принадлежащего А.Е.М., в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления; Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Г.В.В. <адрес>, в ходе которого были изъяты перфоратор и шлифовальная машинка; заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного перфоратора составляет *** рублей, а стоимость шлифовальной машинки - *** рубля;

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Воробьева В.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о наличии у него умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Воробьева В.Ю. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лонкиной об отсутствии достоверных данных о совершении указанного преступления Воробьевым В.Ю. в условиях его неочевидности и отказа его от написанных им под давлением сотрудников полиции явок с повинной, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре с учетом исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также их допросов в судебном заседании по обстоятельствам написания явок с повинной, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении Воробьеву В.Ю. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие отягчающих наказание обстоятельств на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не находит оснований для снижения назначенного Воробьеву В.Ю. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированны, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Воробьеву В.Ю. положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно изменения приговора суда в связи с необоснованность ссылки суда на протоколы явок с повинной Воробьева В.Ю. как на доказательства его виновности.

Поскольку в суде первой инстанции Воробьев В.Ю. отказался от явок с повинной, исследованные протоколы составлены в нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к составлению протокола явки с повинной, на основании ст. ст. 74,75,307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протоколы явок с повинной Воробьева В.Ю. как на доказательства его виновности.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года в отношении Воробьева В.Ю. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протоколы явок с повинной Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения шлифовальной машинки, принадлежащей Л.А.В. и о совершении хищения перфоратора, принадлежащего А.Е.М., как на доказательства виновности Воробьева В.Ю.

В остальном Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года в отношении Воробьева В.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка