Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5143/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-5143/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.
при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.
с участием прокурора: Новиковой Т.И.
адвоката: Кузивановой Л.П.
осужденного: Цыганенко И.Н. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 года, которым
ЦЫГАНЕНКО И.Н., <данные изъяты>, судимый:
- 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.
Этим же приговором снят арест с принадлежащего Цыганенко И.Н. сотового телефона и постановлено оставить данное имущество по принадлежности осужденному.
Этим же приговором с Цыганенко И.Н. в пользу Б.Н.Б. взыскано 1 миллион рублей в порядке компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы представления, осужденного Цыганенко И.Н. и адвоката Кузиванову Л.П., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыганенко И.Н. признан виновным в том, что в период с 22 часов до 23 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, без причины оскорблял присутствующих лиц, в результате чего между ним и Б.Г.Б. произошел конфликт, в ходе которого Б.Г.Б. взял в руки лопату и высказал угрозу применить насилие в отношении Цыганенко И.Н. Последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Б.Г.Б. не менее одного удара кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю, после чего нанес не менее четырех ударов ногой по туловищу и конечностям и не менее одиннадцати ударов лопатой по голове, туловищу, конечностям, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (2500 мл.), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшую обильную кровопотерю и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыганенко И.Н. свою вину признал частично.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Шипуновского района Богомаз Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в ходе конфликта потерпевший взял лопату и нанес удар Цыганенко И.Н., что послужило поводом для совершения осужденным преступления, в связи с чем суду надлежало признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что суд не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование Цыганенко И.Н. раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ц.И.И., как на доказательство вины осужденного, хотя Ц.И.И. допрошена исключительно по личности осужденного. При этом ссылка на показания свидетеля П.Г.Н., которая являлась очевидцем преступления, в перечислении доказательств по обстоятельствам произошедшего отсутствует. По мнению автора, что суд неправильно разрешилвопрос об арестованном имуществе, на которое следовало обратить взыскание в счет исполнения приговора в части гражданского иска.
Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; указать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте; исключить из приговора ссылку суда на показание свидетеля Ц.И.И. и дополнить приговор указанием на показание свидетеля П.Г.Н.; в целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на сотовый телефон Цыганенко И.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Цыганенко И.Н. неверно квалифицированы судом, доводы стороны защиты должным образом не оценены. Настаивает, что виновность Цыганенко И.Н. не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, выводы суда являются преждевременными. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, неполных и недостоверных заключениях экспертиз. Цыганенко И.Н. неверно вменен весь перечень обнаруженных у потерпевшего повреждений, не дано оценки действиям потерпевшего, назначенное наказание не отвечает требованиям разумности, справедливости, личности подзащитного. Кроме того, размер компенсации морального вреда не отвечает критериям законности и обоснованности, является чрезмерно завышенным.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. отмечает, что потерпевший внезапно взял в руки лопату и нанес удар в область головы подзащитного, от которого Цыганенко И.Н. защитился рукой, что свидетельствуют о наличии общественно опасного посягательства со стороны Б.Г.Б. и соответственно права на оборону у подзащитного. Подчеркивает, что с учетом поведения потерпевшего, темного времени суток и быстротечности событий, Цыганенко И.Н. неверно определилмомент окончания угрозы для жизни и здоровья. Настаивает, что действия подзащитного надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Ссылается, что потерпевший и ранее нападал на Цыганенко И.Н. с применением различных предметов. Данные обстоятельства установлены судом и, по мнению автора, свидетельствуют о наличии у Цыганенко И.Н. достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее автор частично раскрывает показания Цыганенко И.Н. в судебном заседании, подвергает критической оценке показания свидетелей Н.Н.Н., П.Г.Н., М.Т.С., ссылаясь на неприязненные отношения с подзащитным и заинтересованность в исходе дела, противоречивость и непоследовательность показаний, невозможность адекватно оценивать происходящее в силу алкогольного опьянения. Также автор полагает, что в вину Цыганенко И.Н. необоснованно вменен весь комплекс обнаруженных у Б.Г.Б. телесных повреждений. При этом подчеркивает, что повреждение в области носа причинено потерпевшему в ходе борьбы; телесные повреждения, которые по заключению СМЭ образовались от ударов палкой, черенком и т.д., Цыганенко И.Н. причинить не мог, поскольку из исследованных доказательств установлено, что с использованием таких предметов Цыганенко И.Н. удары потерпевшему не наносил; часть повреждений получена потерпевшим не ранее чем за двое суток до наступления смерти, что противоречит времени инкриминируемых событий. Далее автор указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вероятностные выводы, при производстве экспертизы не приняты во внимание форма лопаты и тот факт, что Цыганенко И.Н. был обут в сланцы. В судебном заседании данные обстоятельства не уточнены. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове и допросе судебно-медицинских экспертов, что лишило возможности объективно оценить действия Б.Г.Б. и Цыганенко И.Н. Ссылаясь на показания осужденного о нанесении двух ударов лопатой, настаивает, что от действий Цыганенко И.Н. могли образоваться только тупая травма живота и резаная рана левой голени. Иные повреждения образовались в процессе борьбы за лопату, от самостоятельных падений потерпевшего на бетонную дорожку после конфликта с подзащитным, когда потерпевший находился вне поля зрения кого-либо из свидетелей. Акцентирует внимание на действиях потерпевшего и свидетелей после конфликта, несвоевременный вызов бригады скорой медицинской помощи. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Б.Н.Б., судом не учтены конкретные обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Дуброва Я.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Цыганенко И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Сам осужденный в судебном заседании первой инстанции не отрицал, что именно он, используя лопату, причинил Б.Г.Б. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что не оспаривает сторона защиты и в апелляционной жалобе.
Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Цыганенко И.Н. права на оборону, на чем настаивает защита, по делу не имеется. Эти доводы судом должным образом проверены и обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля П.Г.Н., из которых видно, что Цыганенко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию ее домовладения, в грубой нецензурной форме оскорблял ее и Н.Н.Н., на требования покинуть усадьбу не реагировал, заступился сожитель Б.Г.Б., возник словесный конфликт, во время которого Б.Г.Б. взял в руки лопату, Цыганенко И.Н. пытался выхватить лопату, завязалась борьба; Цыганенко И.Н. ударил Б.Г.Б. кулаком по лицу, отчего последний упал, а Цыганенко И.Н. нанес лежащему на земле потерпевшему не менее трех ударов ногой, после чего не менее пяти раз ударил лопатой, потерпевший стонал, защищался руками от ударов; с целью пресечь противоправные действия Цыганенко И.Н., схватила вилы и потребовала от Цыганенко И.Н. уйти, сообщила о намерении вызвать сотрудников полиции; после чего Цыганенко И.Н. ушел; Б.Г.Б. пожаловался на боли в области ребер с левой стороны, имелись повреждения на лице, теле и конечностях; вызвали "скорую помощь", по дороге в больницу Б.Г.Б. скончался;
показания свидетелей М.Т.С. и Н.Н.Н., которые являясь очевидцами произошедшего, дали аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, характере преступных действий Цыганенко И.Н. в отношении Б.Г.Б.; кроме того из их показаний следует, что Б.Г.Б., взяв лопату, пригрозил Цыганенко И.Н. применить насилие.
Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей П.Г.Н., М.Т.С. и Н.Н.Н., на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки жалобе, никаких существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, а незначительные расхождения, связанные с давностью событий, устранены в ходе судебного следствия. Притом, свидетели П.Г.Н., М.Т.С. и Н.Н.Н., как видно из их показаний, изложили обстоятельства произошедшего в том объеме событий, очевидцами которых являлись непосредственно, с учетом субъективного восприятия. Поэтому отсутствие в их показаниях абсолютного совпадения, не свидетельствует о противоречиях в изложении известных им событий и как раз опровергает доводы жалобы об "искусственном создании доказательств обвинения". Доводы защиты о том, что состояние алкогольного опьянения препятствовало М.Т.С. и Н.Н.Н. правильно воспринимать происходящее, отклоняются как необоснованные. Сложившиеся между осужденным и указанными свидетелями взаимоотношения, на чем акцентирует внимание защита, не могут являться основанием для критической оценки показаний П.Г.Н., М.Т.С. и Н.Н.Н. по обстоятельствам настоящего уголовного дела. Притом, как видно из материалов дела, каждый из них категорично заявлял, что мотивов для оговора Цыганенко И.Н. не имеет.
С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям П.Г.Н., М.Т.С. и Н.Н.Н., в полной мере изобличающих Цыганенко И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.
Притом, их показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Б.Н.Б., которому со слов П.Г.Н., Н.Н.Н. и М.Т.С. известно, что Цыганенко И.Н. избил Б.Г.Б. лопатой; с показаниями свидетеля С.О.А. (фельдшер бригады скорой медицинской помощи) о том, что на момент их приезда потерпевший находился без сознания, имелись видимые телесные повреждения, присутствовавшая на месте женщина (П.Г.Н.) сообщила, что Б.Г.Б. лопатой избил сосед;
с письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причине смерти; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 273-МП, выводы которой свидетельствуют о возможности причинения Б.Г.Б. повреждений садовой совковой лопатой, изъятой при осмотре места происшествия и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протоколов следственных действий.
Указанные доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего. Компетентность и квалификация эксперта, являющегося специалистом в области судебной медицины с достаточным стажем работы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве экспертизы использовались общепринятые методики, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержат. Доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны состоятельными. Заключение СМЭ оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
В приговоре приведены показания свидетеля Ц.И.И., которая допрошена в судебном заседании по характеристике личности осужденного. Сведения, которые сообщила свидетель, расценены судом как положительно характеризующие осужденного, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прокурор в представлении не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора ссылки суда на показания Ц.И.И., о чем просит прокурор, не имеется.
В обоснование вины осужденного, суд сослался в приговоре на показания свидетеля П.Г.Н., раскрыл их содержание. Доводы представления в этой части противоречат тексту приговора, поэтому отклоняются как необоснованные.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен в целом на допустимых доказательствах.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены о содержании показаний, полученных ими от участников уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания оперуполномоченного К.А.Н. в части содержания пояснений свидетелей по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины Цыганенко И.Н.
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что осужденный нанес Б.Г.Б. удары рукой, ногой и лопатой, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе с применением лопаты тупую травму живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (2500 мл.), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшую обильную кровопотерю и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Указанное преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в связи с чем никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Цыганенко И.Н. и наступившими последствиями в виде причинения Б.Г.Б. тяжкого вреда здоровью и его смертью, не имеется.
Характер действий осужденного, способ совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного такого умысла.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-медицинский эксперт дал однозначное заключение о том, что причиненная Б.Г.Б. тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (2500 мл.), причинила тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти потерпевшего. Поэтому доводы жалобы о наступлении смерти Б.Г.Б. вследствие несвоевременного получения надлежащей медицинской помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные.
Доводы жалобы о том, что Цыганенко И.Н. нанес потерпевшему только два удара лопатой и причинил только повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а переломы ребер, раны и кровоподтеки, установленные экспертом, потерпевший получил позже в результате самостоятельных падений, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и поэтому отклоняются как надуманные.
Вместе с тем, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1) и передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети (1), не повлекшие вреда здоровью, причинены Б.Г.Б. не менее двух суток до смерти, которая наступила за 10-12 часов до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что преступные действия в отношении Б.Г.Б. совершены Цыганенко И.Н. в период с 22 часов до 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГ, соответственно указанные кровоподтеки не могли образоваться у потерпевшего от действий осужденного при установленных судом обстоятельствах, поэтому подлежат исключению из объема преступных действий Цыганенко И.Н.
Факт и механизм умышленного причинения осужденным Б.Г.Б. всех иных повреждений, указанных в приговоре и при установленных судом обстоятельствах, сомнений не вызывает, поскольку бесспорно установлен показаниями очевидцев П.Г.Н., Н.Н.Н. и М.Т.С., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-медицинский эксперт дал однозначное заключение о том, что все телесные повреждения Б.Г.Б. (кроме указанных выше двух кровоподтеков) причинены в одно время, не более нескольких часов до смерти).
С учетом приведенных выше доказательств, судом бесспорно установлено, что между Цыганенко И.Н. и Б.Г.Б. произошел конфликт, инициатором которого явился осужденный, а причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, явилось способом разрешения данного конфликта.
Утверждение защиты, что Цыганенко И.Н. подвергся нападению со стороны Б.Г.Б. и вынужден был защищаться, нельзя признать обоснованным. Таких обстоятельств судом не установлено.
Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Г.Н., Н.Н.Н. и М.Т.С., очевидно, что изначально противоправным было поведение именно Цыганенко И.Н., который выступил инициатором конфликтной ситуации, без приглашения прибыл на чужую усадьбу, оскорблял присутствующих лиц в грубой нецензурной форме, на требования хозяев покинуть их территорию, не реагировал, и Б.Г.Б. взял лопату и высказал угрозу применить насилие к Цыганенко И.Н. исключительно с целью пресечь противоправные действия самого осужденного, но тот в ходе борьбы вырвал лопату из рук Б.Г.Б. и нанес потерпевшему множественные удары, причем, практически все удары (кроме одного удара кулаком по лицу), когда Б.Г.Б. лежал на земле, стонал от боли, и никакой опасности для Цыганенко И.Н. не представлял, что для осужденного было очевидным; прекратил осужденный свои действия и покинул усадьбу лишь после того, как П.Г.Н. пригрозила ему вилами и сообщила о намерении вызвать полицию.
Притом, из показаний самого Цыганенко И.Н., полученных на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и которые были исследованы в судебном заседании, следует, что удары лопатой, в том числе по туловищу Б.Г.Б., он наносил, когда потерпевший лежал на земле и никакой опасности для него (осужденного) не представлял.
Наличие у Цыганенко И.Н. ссадины по локтевой поверхности левого плеча, на что со ссылкой на заключение СМЭ обращает внимание защита, не противоречит положенным в основу приговора доказательствам и выводам суда о фактических обстоятельствах, в том числе о том, что при попытке отобрать у Б.Г.Б. лопату, которую потерпевший взял в целях пресечения противоправного поведения Цыганенко И.Н., между потерпевшим и осужденным возникла борьба.
Притом, наличие у осужденного указанного повреждения, как такового, не может свидетельствовать о том, что он подвергся нападению.
Решение участкового уполномоченного по административному делу в отношении Б.Г.Б., на что также ссылается защита, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Фактические обстоятельства произошедшего установлены приговором суда на основании тщательно исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.
Поведение потерпевшего Б.Г.Б., который высказывал Цыганенко И.Н. обоснованные требования покинуть территорию усадьбы, взял в руки садовую лопату и пригрозил применить насилие к Цыганенко И.Н. исключительно в целях пресечения противоправных действий осужденного, не может быть расценено как противоправное со стороны потерпевшего. Доводы жалобы и представления в этой части нельзя признать состоятельными.
Как видно из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний П.Г.Н., Н.Н.Н. и М.Т.С., и в приговоре это установлено, Цыганенко И.Н. без какой-либо причины оскорблял присутствующих лиц. Доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Цыганенко И.Н. явился на усадьбу к потерпевшему с целью пресечения нарушения общественного порядка со стороны находящихся там лиц, противоречат фактически обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Цыганенко И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий Цыганенко И.Н. на более мягкий состав преступления, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки жалобе, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Г.М.В. и Л.Д.А., на чем акцентирует внимание в жалобе адвокат, не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон и презумпции невиновности. Притом, как видно из материалов дела, экспертами в заключениях СМЭ даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий и неясностей в заключениях специалистов не имеется. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для допроса экспертов в порядке ст.282 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, фактически доводы защиты в обоснование ходатайства сводятся к вопросу оценки доказательств, что к компетенции экспертов не относятся.
При назначении Цыганенко И.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст, проживание с престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, за которой подсудимый осуществляет уход, положительные характеристики по месту работы и месту жительства от соседей, от дочери Ц.И.И., допрошенной в судебном заседании, удовлетворительная характеристика от администрации <данные изъяты> сельсовета.
Выводы суда об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что прокурор в представлении не оспаривает. Неуказание судом, в чем конкретно выразились такие действия осужденного, не противоречит требованиям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому, вопреки представлению прокурора, не требуется внесение в приговор соответствующего уточнения.
Поскольку по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поэтому не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем ставит вопрос автор представления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, мотивируя применение ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд сослался на акт медицинского освидетельствования Цыганенко И.Н., подтверждающий состояние опьянения, показания осужденного и свидетелей о нахождении Цыганенко И.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, заключение психолого-психиатрической экспертизы, установившей у осужденного диагноз: хронический алкоголизм средней стадии, а также на информацию базы данных "СОДЧ" (содержание в приговоре не раскрыто).
Однако, ссылка суда на информацию базы данных "СОДЧ", не может быть признана обоснованной, поскольку как видно из сведений на л.д.2-6 т.4, материалы о происшествиях, имевших место в 2010-2015 года, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Между тем, в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание Цыганенко И.Н. Не мотивирован вывод суда о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
Таким образом, суд без приведения надлежащих мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание суда о признании и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде реального наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, назначенное Цыганенко И.Н. наказание подлежит смягчению и в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции объема преступных действий, в совершении которых осужденный признан виновным приговором суда.
Кроме того, санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве альтернативного, однако необходимость его назначения в приговоре не мотивирована. При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание о назначении Цыганенко И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Цыганенко И.Н., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, взысканная с Цыганенко И.Н. в пользу Б.Н.Б. (родной брат потерпевшего) сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, степени вины Цыганенко И.Н., отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приняв решение о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Б.Н.Б. 1.000.000 рублей, суд постановилоснятии ареста с имущества Цыганенко И.Н. и возвращении осужденному по принадлежности.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в первую очередь, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе гражданского иска.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, указав об обращении взыскания на имущество Цыганкова И.Н. - сотовый телефон "<данные изъяты>", IMEI 1 - ***, IMEI 2 - ***.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 года в отношении Цыганенко И.Н. изменить.
Исключить ссылку на показания свидетеля К.А.Н. в части содержания пояснений свидетелей по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины Цыганенко И.Н.
Исключить из объема преступных действий Цыганенко И.Н. причинение Б.Г.Б. телесных повреждений в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1) и передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети (1), не повлекших вреда здоровью.
Исключить указание о признании и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Цыганенко И.Н. наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении Цыганенко И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключить указание об оставлении Цыганенко И.Н. по принадлежности сотового телефона "<данные изъяты>", IMEI 1 - ***, IMEI 2 - ***.
В целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество Цыганкова И.Н. - сотовый телефон "<данные изъяты>", IMEI 1 - ***, IMEI 2 - ***.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: О.В. Жукова
Э.И. Кабулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
