Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5142/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника - адвоката Максютовой С.И. в интересах осужденной Кузнецовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюстера В.Н. в интересах осужденной Кузнецовой Л.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, по которому

Кузнецова Л.И., дата, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранено до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Максютовой С.И., просившей отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецова Л.И. признана виновной в краже телефона Х., а также в воспрепятствовании производству предварительного расследования.

Преступления совершены 1 марта 2020 года и 17 июля 2020 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дюстер В.Н. в интересах осужденной Кузнецовой Л.И., полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд в приговоре не проанализировал доказательства, противоречия не устранил. Утверждает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вину Кузнецовой Л.И. в совершении кражи телефона. Адвокат, ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, указывает, что у Кузнецовой не было умысла на завладение смартфоном, она нашла телефон на парковке около магазина в снежной слякоти, он был разряжен. Она подняла телефон, чтобы вернуть владельцу, а поскольку смартфон был заблокирован, она положила его в комод и забыла о нем. Утверждает, что сын подзащитной, который пользовался данным смартфоном без ведома Кузнецовой, также не осознавал, что смартфон может принадлежать иным лицам. Полагает, что доказательств, подтверждающих вину подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, также не имеется. Указывает на противоречивые показания свидетеля Х, которая в ходе следствия поясняла, что протокол допроса она опознать не может, а в суде она узнала копию протокола допроса Кузнецовой в качестве обвиняемой и пояснила, что просила вернуть протокол, а не подписать его. Считает, что подзащитная имела право делать записи на протоколе своего допроса, чем она воспользовалась, что не может явиться поводом для привлечения ее к уголовной ответственности. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется копия бумажного протокола, которая якобы унесла Кузнецова, но на ней нет подписи следователя, что говорит о том, что протокол не удостоверен, не приобщен к материалам уголовного дела и не является доказательством. Указывает, что с рапортом об обнаружении признаков преступления Х обратилась только через неделю, все это время Х звонила Кузнецовой и требовала подписать протокол, что свидетельствует о том, что для Х протокол допроса никакой ценности не представлял, ей были важны лишь признательные показания для сфабрикованного уголовного дела. Полагает, что у следователя Х была возможность забрать протокол, поскольку Кузнецова вернулась в кабинет следователя, но Х посчитала, что протокол испорчен, поскольку на оборотной стороне имеются надписи синей краской. Полагает, что показания свидетелей С. и Ч. также не доказывают виновность Кузнецовой. Утверждает, что признанная вещественным доказательством копия протокола допроса в качестве обвиняемой Кузнецовой добыта следователем Ш. при неустановленных обстоятельствах, не в рамках следственных или иных процессуальных действий и без составления протокола выемки. Источник получения копии протокола следователем Ш. в судебном заседании не исследовался, в материалах уголовного дела не имеется. Отрицает факт передачи Ш. каких - либо документов. Утверждает, что появление при неустановленных обстоятельствах в материалах уголовного дела части копии протокола в качестве обвиняемой подтверждает показания К. о том, что последнюю страницу протокола она успела подписать и эта страница осталась у следователя.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дюстера В.Н. государственный обвинитель указывает, что доводы адвоката являются не состоятельными. Утверждает, что вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом проанализированы и им дана надлежащая оценка. Утверждает, что со слов допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ С., копия последнего листа протокола допроса обвиняемой Кузнецовой представлен адвокатом Дюстером В.Н. следователю Ш., в производстве которого находилось уголовное дело, о чем следователем был составлен рапорт. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не были соблюдены.

По приговору Кузнецова Л.И. признана виновной, в том числе, в воспрепятствовании производству предварительного расследования, которое выразилось в следующем.

17 июля 2020 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи телефона, принадлежащего Х., следователем Кузнецовой Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой. После допроса в качестве обвиняемой Кузнецова Л.И., умышленно, с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела, с разрешения следователя забрала протокол допроса в качестве обвиняемой и не вернула его обратно следователю.

В материалах уголовного дела имеется копия бумажного листа формата А 4, на котором имеется печатный текст следующего содержания: "положила найденный мною телефон на комод и какое то время ждала, что может кто-нибудь позвонит и я смогу сообщить о найденном мною телефоне. Около 15.00 ч. 23 марта 2020 года, я решиланайденный мною телефон использовать для временного пользования, достала из него сим карту, которую я в дальнейшем выбросила. В телефон я вставила сим карту, оформленную на мое имя оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером 89373395651. Телефон я разблокировала с помощью сети интернет и обновила настройки. 14 мая 2020 года ко мне приехал сотрудник полиции, которому я сообщила о том, что у меня находится найденный мною сотовый телефон марки "Хуавей Хонор 10" в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом на задней крышке. В этот же день данный телефон у меня был изъят вместе с чехлом сотрудником полиции. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь". Имеются рукописные надписи "с моих слов напечатано верно, прочитано", а также подписи обвиняемой и защитника(т.2,л.д.23).

Согласно имеющемуся на листе дела N 22 тома N 1 рапорту следователя Ш., адресованному руководителю следственного отдела по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ, копия последнего листа протокола допроса обвиняемой Кузнецовой Л.И., которая приобщена к материалу проверки N 461 пр-20 по факту воспрепятствования деятельности следователя ему представил адвокат Дюстер В.Н.

Вышеуказанная копия бумажного листа формата А 4 следователем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2,л.д. 51-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ С. суду пояснил, что лист формата А4, согласно рапорту следователя Ш., был предоставлен адвокатом Дюстером В.Н. и был приобщен к материалам проверки (протокол, т.3,л.д.44 оборот).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь Х, представленный ей на обозрение документ является ксерокопией протокола допроса в качестве обвиняемой, который забрала Кузнецова (т.3,л.д.32).

Показания свидетелей С., Х, протокол осмотра предметов (бумажного листа формата А4, имеющего рукописный и печатный текст, а также рукописные подписи) судом положены в основу приговора как доказательства виновности осужденной Кузнецовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что копия бумажного листа формата А4 передана органам предварительного расследования адвокатом Дюстером В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции защищающий интересы подсудимой Кузнецовой Л.И. адвокат Дюстер В.Н. отрицал факт передачи данного документа следователю. Он пояснил, что какого-либо документа и протокола следователю Ш. не передавал, с соответствующим ходатайством он не обращался, за последний год со следователем Ш. не общался ни по одному делу, здоровался лишь при случайных встречах. Сторона обвинения, ссылаясь на рапорт указанного следователя и показания свидетеля ..., хотят придать копии бумажного формата А4, полученного не в рамках следственных и иных процессуальных действий, официальный вид и легализовать ее (т.3,л.д.53-55).

Таким образом адвокат Дюстер В.Н. фактически дал пояснения суду как свидетель, опровергая доводы стороны обвинения о получении от него следователем документа и об обстоятельствах приобщения к материалам уголовного дела бумажного листа формата А4, имеющего рукописный и печатный текст, из содержания которого следует, что его подзащитная Кузнецова Л.И., признавая свою вину в совершении кражи телефона, поясняла об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 октября 2018 года N 2518-О по смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы.

При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве.

Вышеуказанные обстоятельства исключали участие адвоката Дюстера В.Н. и оказание им юридической помощи Кузнецовой Л.И. в рамках данного уголовного дела, что привело к нарушению права осужденной на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Кузнецовой Л.И. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности Кузнецовой Л.И., всех обстоятельств дела и необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции сохраняет действие меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17,389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в отношении Кузнецовой Л.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Р. Давлетов

Судья Разяпова Л.М.

Дело N 22-5142/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка