Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-5142/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5142/2021
М.О. г. Красногорск 26 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного Салимова Х.С.у., защитника - адвоката Раимбердиева Ш.У., переводчика Соколовой А.А., помощника судьи Гавриловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении Салимова Хайруллы Собир угли, с апелляционной жалобой защитника - адвоката Раимбердиева Ш.У. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года, которым
САЛИМОВ Хайрулла Собир угли, <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Салимова Х.С.у, защитника - адвоката Раимбердиева Ш.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Григорян В.Э., об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Салимов Х.С. угли признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 24.07.2020 года около 11 часов 45 минут, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Салимов Х.С. вину свою в совершенном преступлении вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Раимбердиев Ш.У.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доказательствами вины, прямо указывающие о том, что Салимов Х.С. нанес, умышлено удар Б А.Н. являются только показания сотрудников ДПС. Других доказательств, подтверждающих этот факт, обвинением не предъявлено. Считает, что сотрудники полиции допустили нарушение положений Закона о полиции, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказов МВД РФ, должностных инструкций, в которых дан исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы и доставления граждан; установления личности гражданина в случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном законом, в соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Закона о полиции. Несмотря на то, что Салимов Х.С. не совершал административного правонарушения, что было очевидным для сотрудников полиции, последние в нарушение Закона о полиции, приняли незаконное решение о его задержании. Считает, что представители власти - сотрудники полиции, действовали в отношении Салимова Х.С. незаконно. Если действия сотрудников полиции незаконны - то если даже насилие в отношении них и было (а в данном случае, насилия не было вообще), действия подсудимого не содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. То есть он не виновен, а значит, уголовное дело подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления. Материалы дела указывают, что какого - либо удара Салимов Х.С.у. потерпевшему не наносил. Показания самих сотрудников ДПС ГИБДД, противоречат как своим показаниям, так и показаниям друг друга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б А.Н., каких - либо телесных повреждений, не обнаружено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений. Салимов Х.С. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Салимова Х.С., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б А.Н., свидетелей К Д.С., Д Н.И., протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 года; выпиской из приказа N 14 л/с от 18.01.2019 года; светокопией расстановки нарядов от 24.07.2020 года; протоколом осмотра предметов от 07.09.2020 года; заключением эксперта N 154 от 17.08.2020 года и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Раимбердиева Ш.У., у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б А.Н., свидетелей К Д.С., Д Н.И., поскольку оснований для оговора осужденного Салимова Х.С., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного Салимова Х.С. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Раимбердиева Ш.У., исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Салимова Х.С. в содеянном.
Соглашаясь с квалификацией действий Салимова Х.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно своими действиями Салимов Х.С., совершил применение насилия в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы Бахрова А.Н., то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Раимбердиева Ш.У. на то, что какого - либо удара Салимов Х.С.у. потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, голословными и противоречат показаниям потерпевшего Б А.Н., свидетелей К Д.С., Д Н.И., которым у суда апелляционной инстанции, нет оснований не доверять, и расцениваются судом как способ избежать ответственности Салимову Х.С. за содеянное.
Доводы адвоката Раимбердиева Ш.У. о том, что сотрудники полиции допустили нарушение положений Закона о полиции, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказов МВД РФ, должностных инструкций, в которых дан исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы и доставления граждан; установления личности гражданина в случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном законом, в соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Закона о полиции, являются также несостоятельными, поскольку они были известны суду, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы адвоката, мотивированными тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б А.Н., каких - либо телесных повреждений, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта N 154 от 17.08.2020 года у Б А.Н. установлен ушиб левой скуловой области с наличием локальной гипертермии, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 1 л.д.138-139).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины Сулимова в совершении преступления.
Этими доказательствами защитная версия осужденного, высказанная в суде первой инстанции, о непричастности к преступлению опровергнута.
Доводы о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, своего подтверждения не находят. Указанные лица до обстоятельств, связанных с уголовным делом с Сулимовым знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем оснований для оговора они не имеют.
Наказание осужденному Салимову Х.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Салимову Х.С. суд признал, что Салимов Х.С. ранее не судим, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении четверых детей, а также родителей-пенсионеров, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание, назначенное судом осужденному Салимову Х.С., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Раимбердиева Ш.У., не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года в отношении САЛИМОВА Хайруллы Собир угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка