Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-514/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,

с участием прокуроров Шабли В.В., Винокуровой У.Д.,

защитника - адвоката Осодоева М.А. в интересах осуждённой Ш.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ш., защитника - адвоката Осодоева М.А. в интересах осуждённой Ш. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, которым

Ш., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённой, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступление защитника - адвоката Осодоева М.А., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершённое с 12 марта 2018 года до 22 октября 2018 года в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в с. .......... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённая Ш. и адвокат Осодоев М.А. в интересах осуждённой Ш., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что осуждённой Ш. при трудоустройстве в ООО МКК "********" подписаны договора о трудоустройстве и о полной материальной ответственности, иных документов она не подписывала. Осуждённая Ш. не имела доступ к счёту ООО МКК "********", с ней не был подписан акт приёмки - передачи товарно - материальных ценностей, то есть не установлено, какие именно материальные ценности ею были получены. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор суда не соответствуют заключению судебно - бухгалтерской экспертизы. Считают не доказанным факт причинения ущерба ООО МКК "********", поскольку ни следствию, ни эксперту, ни суду не был представлен доступ к счёту о движении денежных средств, не доказано, что юридическому лицу причинён материальный ущерб. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Максимов Д.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Осодоев М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, не согласен с приговором суда.

Прокурор Винокурова У.Д. полагала приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, устанавливая виновность осуждённой Ш. в совершении мошенничества, суд указал, что она, принятая на работу в качестве ******** в ООО МКК "********", и уполномоченная совершать ******** услуги от имени ООО МКК "********", то есть наделённая административно - хозяйствующими полномочиями, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "********" путём обмана, а именно предоставления работникам ООО МКК "********" заведомо ложных, недостоверных сведений о гражданах, обратившихся с заявлением на оформление потребительского займа и получения денежных средств по фиктивным договорам потребительского займа от имени указанных граждан, а также не внесения в кассу ООО МКК "********" при принятии денежных средств от граждан, прибывших оплачивать оформленные на них имеющиеся потребительские займы, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму .......... рублей. При этом Ш. с целью сокрытия хищения денежных средств, не желая быть разоблачённой, намеренно, для продолжения своих преступных действий по хищению денежных средств, используя своё служебное положение, вводила в заблуждение руководство ООО МКК "********", внося в программу "1С" ООО МКК "********" заведомо ложные, недостоверные сведения о неполной оплате заёмщиками задолженности по оформленным потребительским займам и по фиктивным потребительским займам, при этом, не внося денежные средства в кассу ООО МКК "********" на сумму .......... рублей .......... копеек.

Вместе с тем из заключения эксперта N ... от 26 ноября 2019 года следует, что из кассы ООО МКК "********" на основании договоров займов выданы денежные средства на сумму .......... рублей, в кассу ООО МКК "********" по договорам займов поступили денежные средства на сумму .......... рублей .......... копеек, разница между суммой выданных денежных средств и суммой, поступивших денежных средств по указанным договорам займов составляет .......... рублей .......... копейки. Данные обстоятельства следуют и из допроса в ходе судебного заседания эксперта А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (в редакции от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, чч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая размер ущерба, причинённого преступлением. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Из приведённой в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, а именно не конкретизирован размер причинённого преступлением ущерба.

Исходя из смысла закона, размер причинённого ущерба подлежит обязательному доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Так, обвиняя Ш. в совершении мошенничества путём обмана, в причинении ущерба потерпевшему - ООО МКК "********" в крупном размере, на общую сумму .......... рублей, органы предварительного следствия указали, что Ш. в период работы в качестве ********, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, используя своё служебное положение, вносила в программу "1С" ООО МКК "********" недостоверные сведения о неполной оплате заёмщиками задолженности по потребительскому займу, то есть указывала в данной программе недостоверные сведения о поступлении денежных средств на суммы менее чем фактически поступившие от заёмщиков, и оформляла продление срока действия договора по потребительскому займу, при этом денежные средства в виде суммы разницы не вносила в кассу ООО МКК "********" и, имея доступ к ней изымала денежные средства, принятые от заёмщиков для оплаты потребительских займов. Также Ш. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, используя своё служебное положение, оформляла в программе "1С" ООО МКК "********" фиктивные потребительские займы от имени граждан, которые фактически не были осведомлены об оформлении от их имени потребительских займов. Далее, имея доступ к кассе ООО МКК "********", изымала денежные средства на суммы указанные в фиктивных потребительских займах. При этом Ш. с целью сокрытия хищения денежных средств, не желая быть разоблачённой, намеренно, для продолжения своих преступных действий по хищению денежных средств, используя своё служебное положение, вводила в заблуждение руководство ООО МКК "********", внося в программу "1С" ООО МКК "********" заведомо ложные, недостоверные сведения о неполной оплате заёмщиками задолженности по оформленным потребительским займам и по фиктивным потребительским займам, при этом, не внося денежные средства в кассу ООО МКК "********" на сумму .......... рублей .......... копеек.

Из содержания обвинительного заключения не ясно, из каких сумм складывается сумма причинённого ущерба в размере .......... рублей, в нём не конкретизированы денежные средства, принятые от заёмщиков для оплаты потребительских займов, в виде суммы разницы, которые Ш., по мнению следствия, не вносила в кассу ООО МКК "********" и которую, имея доступ к ней, изымала, кроме того, не конкретизированы суммы денежных средств, указанные в фиктивных потребительских займах, которые Ш., имея доступ к кассе ООО МКК "********", также изымала. Выводы органов предварительного следствия о том, что Ш., с целью сокрытия хищения денежных средств, не желая быть разоблачённой, намеренно, для продолжения своих преступных действий по хищению денежных средств, используя своё служебное положение, не внесла в кассу ООО МКК "********" денежные средства на сумму .......... рублей .......... копеек противоречит заключению эксперта N ... от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что в кассу ООО МКК "********" по договорам займов поступили денежные средства на сумму .......... рублей .......... копеек и показаниям эксперта А. о том, что в ООО МКК "********" вернулись более .......... рублей. Более того, согласно указанному заключению эксперта из кассы ООО МКК "********" на основании договоров займов выданы денежные средства на сумму .......... рублей, в кассу ООО МКК "********" по договорам займов поступили денежные средства на сумму .......... рублей .......... копеек, разница между суммой выданных денежных средств и суммой, поступивших денежных средств по указанным договорам займов составляет .......... рублей .......... копейки.

Суд вышеуказанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановилв отношении Ш. приговор.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе и размера причинённого ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого Ш. преступления, данные о её личности, считает необходимым в отношении Ш. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы осуждённой Ш. и защитника - адвоката Осодоева М.А. в интересах осуждённой Ш. удовлетворить.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года в отношении Ш. отменить, передать уголовное дело прокурору Намского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения осуждённой Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.В. Денисенко

В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка