Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Санниковой В.В. и Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,

потерпевшего ФИО9,

осужденного Бодрова А.Д.,

адвоката - Смирнова В.П.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного Бодрова А.Д., и потерпевшего ФИО9

на приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, которым

Бодров Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование<скрыто>, малолетних детей на иждивении не имеющий, <скрыто>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бодрову А.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Бодрова А.Д. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Бодрова А.Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления осужденного Бодрова А.Д., адвоката Смирнова В.П. и потерпевшего Юдакова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бодров А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, и имели место ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 37 минут до 16 часов 01 минуты, когда Бодров А.Д. похитил денежные средства с банковской карты ПАО "Сбербанк" N банковского счета 40N, открытого на имя ФИО9 в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, путем покупки товаров и оплаты заказа товаров банковской картой. Своими умышленными преступными действиями Бодров А.Д. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 4471 рубль 62 копейки.

В судебном заседании Бодров А.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденного Бодрова А.Д. просит изменить приговор суда.

Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Бодров А.Д. полностью признал свою вину в хищении чужих денежных средств с банковской карты ФИО9, в содеянном раскаялся, добровольно с выездом на место показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, принес извинения потерпевшему и возместил ему ущерб путем перечисления на банковскую карту ФИО9 5000 рублей.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях Бодрова А.Д. отягчающих обстоятельств, в то же время, как отмечено в приговоре, к смягчающим обстоятельствам отнесены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание своей вины, молодой возраст подсудимого.

Полагает, что с формальной точки зрения назначенное Бодрову А.Д. наказание не выходит за рамки санкции ч.3 ст.158 УК РФ, однако, по своей сути наказание в виде двух лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Преступление, за которое осужден Бодров А.Д., хотя и относится к категории тяжких, однако, не причинило существенно значимого вреда общественным интересам и охраняемым законом правам гражданина. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Бодрову А.Д. в виде лишения свободы сроком на 2 года, как единственного средства достижения цели наказания, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, указав в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Бодровым А.Д., на менее тяжкую, не привел конкретных данных, не указал какие установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения Бодрову А.Д. категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в полной мере не учтено, что после совершения преступления Бодров А.Д. способствовал его раскрытию и расследованию, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, правдивые, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Считает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, его молодой возраст и социальный статус позволяли суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Бодровым А.Д. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим), либо на основании ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Бодрова А.Д. прекратить в связи с их примирением.

Указывает, что он не участвовал в судебном заседании в Советском районном суде г. Рязани, поэтому не смог донести до суда свою позицию и не знал о состоявшемся приговоре. Бодров А.Д. совершил три покупки товаров и продуктов по его карте на сумму 4471 рубль 62 копейки. В последующем Бодров А.Д. перевел 5000 рублей на его банковскую карту, то есть больше, чем причинил ущерб. Они помирились и никаких претензий к Бодрову А.Д. он не имеет. Сумма, похищенная Бодровым с его банковской карты, для него не является значительной.

Считает приговор суда несправедливым и суровым, поскольку Бодров А.Д. из многодетной семьи, в данное время является студентом, испытывает серьезные материальные проблемы. Считает, что совершенный им поступок является тяжелым стечением жизненных обстоятельств.

К апелляционной жалобе потерпевшим приложено заявление о прекращении уголовного дела в отношение Бодрова А.Д. в связи с их примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, вина Бодрова А.Д. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Бодровым А.Д. и его защитником.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Бодрова А.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом установлено, что Бодров А.Д. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и проживания имеет положительную характеристику, исключительно положительно характеризуется по месту обучения, воспитывался в многодетной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Бодров А.Д. на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бодрову А.Д., суд обоснованно не усмотрел.

Суд, назначив осужденному Бодрову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, применил положения ст. 73 УК РФ, а именно постановилсчитать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда в отношении осужденного Бодрова А.Д..

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое, а за тяжкое преступление, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При назначении наказания Бодрову А.Д., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, отказывая Бодрову А.Д. в изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался лишь на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, суд не привел убедительных мотивов о том, какие установленные судом обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, явились недостаточными для изменения Бодрову А.Д. категории преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного после его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность осужденного, его молодой возраст, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Бодровым А.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" от 15 мая 2018 года N 10 - решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основания, считается несудимым ( часть 2 статьи 86 УК РФ).

Учитывая, что Бодров А.Д. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения судебной коллегией его категории, относится к преступлению средней тяжести, потерпевший ФИО9 не имеет материальных претензий к осужденному, в связи с возмещением последним ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, между ними состоялось примирение, в связи с чем просил прекратить уголовное дело, осужденный и его защитник ходатайствовали об освобождении от наказания, судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения осужденного Бодрова А.Д. от назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года в отношении Бодрова Андрея Дмитриевича - изменить.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного Бодровым А.Д., с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного Бодрова А.Д. от отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка