Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Тройнина С.А.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Панфиловой А.Г.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тройнина С.А. и адвоката Полетаевой Г.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года, которым

Тройнин С.А. <данные изъяты> судимый:

27 октября 2008 года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2015 года;

22 августа 2017 года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

16 июля 2020 года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2020 года, окончательно назначить Тройнину С.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Тройнину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Тройнину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Тройнин С.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину Тройнин С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Тройнина С.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Панфиловой А.Г. в защиту осужденного Тройнина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Тройнин С.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание его показания на очной ставке, то, что при проведении проверки показаний на месте не было манекена, а статист отказался лечь на пол на месте обнаружения трупа Б.А.А., в связи с чем у него отсутствовала возможность показать, как на самом деле происходили события, а именно, момент борьбы с потерпевшим, не было того сломанного стула, ножкой которого он наносил удар по ногам потерпевшего, т.к. весь мусор был вынесен. В связи с этим, его показания, данные им 05 сентября 2020 г., не соответствуют его первоначальным письменным показаниям. Не учтено, что если бы он убил Б.А.А., то мог избавиться от трупа, поскольку дом был нежилой и заброшен, а также то, что в этом доме, где проживал Б.А.А., находился притон, куда к нему приходили молодые люди для употребления спиртного и наркотиков, которые могли причинить смерть последнему, после его-Тройнина С.А. ухода. В дом к потерпевшему приходили и ранее судимые люди, вероятность причинения ими смерти потерпевшему не исследована. Отмечает, что на лице Б.А.А. в день, когда они распивали спиртное и день смерти Б.А.А. у последнего были повреждения, о чем он давал показания, но и эти показания судом не были приняты во внимание. Не было принято во внимание и то, что погибший Б.А.А. являлся судимым, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто брал в руки топор, за что и отбывал уголовное наказание. Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда и в части осуждения его по ч.2 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что он невиновен в совершении этого преступления. Оспаривая показания потерпевшей Д.Л.А., данные ею на предварительном следствии, указывает, что они являются ложными, а в суде она не сказала ни слова. Суд не учел противоправное поведение и личность Д.Л.А., которая имеет психическое расстройство, систематически употребляет спиртные напитки. Просит об отмене приговора и вынесении справедливого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева Г.А., в интересах осужденного Тройнина С.А., находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Тройнин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - не признал. Тройнин С.А. не отрицает, что 26 августа 2020 года между ним и потерпевшим Б.А.А. произошла ссора после распития спиртных напитков. Ссора произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Поддерживая позицию своего подзащитного излагая обстоятельства конфликта между Тройниным С.А. и Б.А.А., со слов Тройнина С.А., адвокат указывает, что, зная личность Б.А.А., который неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, много лет провел в местах лишения свободы, у его подзащитного Тройнина С.А. имелась реальная угроза опасаться за свою жизнь, и все совершенные Тройниным С.А. действия были совершены в целях обороны от действий Б.А.А. из-за опасения за свою жизнь. Убивать Б.А.А. у Тройнина С.А. умысла не было. Если бы Б.А.А. не достал топор и не пытался ударить им Тройнина, ничего бы не произошло. Указывая на беспорядок, захламленность и грязь в доме, где проживал Б.А.А., отсутствие манекена при проверке показаний на месте и отказ статиста лечь на место обнаружения трупа Б.А.А., сторона защиты обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах, у Тройнина отсутствовала возможность продемонстрировать как развивались события, они упали с Б.А.А., как Тройнин ударил последнего. Отмечает при этом, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Р.Р.С. - начальника ОУУР ОМВД России по <адрес> на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что он беседовал с Тройниным сразу после привода последнего в ОМВД по <адрес>, где Тройнин поведал Р., что после ссоры, Б.А.А. схватил топор и стал размахивать им в сторону Тройнина, высказывая угрозы убийства. Тройнин С.А. ударил его по ногам. Б.А.А. упал, топор Тройнин С.А. бросил в колодец. Защитник считает, что действия Тройнина С.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По второму эпизоду Тройнин С.А. должен быть оправдан, поскольку никакого умысла на причинение телесных повреждений Д.Л.А. у ее подзащитного не было, сожительница Д.Л.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ему угрожала ножом и сама нечаянно порезалась. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Земетчинского района Пензенской области Кирьянов И.Г. выражает свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора Земетчинского районного суда Пензенской области не имеется. Наказание Тройнину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тройнина С.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Тройниным С.А. умышленного причинения смерти другому человеку, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Тройнина С.А. в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что Тройнин С.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено с целью убийства потерпевшего Б.А.А., нанес ему обухом топора с приложением силы не менее пяти ударов в голову, в результате чего последний скончался на месте через непродолжительный период времени от многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, а также, что Тройнин С.А. в ходе ссоры со своей сожительницей Д.Л.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, вооружившись кухонным ножом, умышленно ударил указанным ножом Д.Л.А. в грудь, причинив тем самым потерпевшей рану в верхнем квадрате левой груди, расценивающуюся, легкий вред здоровью.

Доводы жалоб об отсутствии умысла у Тройнина С.А. на причинение смерти Б.А.А., об убийстве Б.А.А. при превышении пределов необходимой обороны, а осужденного и о его непричастности к данному преступлению, а также об отсутствии умысла на причинение потерпевшей Д.Л.А. легких телесных повреждений были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку о причастности Тройнина С.А. и наличии у него прямого умысла на убийство Б.А.А. и причинение легких телесных повреждений потерпевшей Д.Л.А. свидетельствуют, приведенные в приговоре доказательства и фактические обстоятельства содеянного осужденным, в частности: способ и орудия совершения преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим;

-в первом случае использование топора для нанесения телесных повреждений, нанесение обухом топора с приложением силы не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов - голову, при этом Тройнин С.А., нанося удары обухом топора в область головы предвидел возможность смерти Б.А.А. и сознательно допускал ее наступление, а также поведение Тройнина С.А. после совершения преступления, который скрылся с места преступления, оставив лежащего на полу потерпевшего, и избавился от орудия преступления и одежды, в которую он был одет;

-во втором случае - использование ножа для нанесения телесных повреждений потерпевшей Д.Л.А., нанесение им одного удара в область грудной клетки.

Обстоятельства дела, по факту убийства Б.А.А., изложенные осужденным Тройниным С.А. в ходе предварительного следствия, которые взяты судом за основу и фактически установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов обухом топора, выпавшего из рук Б.А.А., Тройнин С.А. стоял и удары по голове Б.А.А. наносил, когда последний пытался встать, в ответ на высказываемые им угрозы и оскорбления. Данных за то, что Б.А.А. продолжил свои действия по нападению на Тройнина С.А. с топором после того, как выронил его, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

В данном случае, на основании исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный нанес удары потерпевшему в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, и в момент нанесения Тройниным С.А. ударов обухом топора опасность посягательства со стороны потерпевшего Б.А.А. в отношении Тройнина С.В. отсутствовала, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного, подтверждают, что в этот момент Б.А.А. вооружен не был, насилие к Тройнину С.А. не применял, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Тройнина С.А., отсутствовала.

При таких обстоятельствах Тройнин С.А. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему множественные удары обухом топора по голове со значительной силой, причинив телесные повреждения (многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа), повлекшие смерть.

Таким образом, действия Тройнина С.А., по причинению потерпевшему телесных повреждений, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

При этом, с учетом характера действий осужденного Тройнина С.А. и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Тройнин С.А. находился в состоянии аффекта.

Выводы экспертного заключения и показания эксперта Б.А.К., допрошенного в судебном заседании, проводившего освидетельствование потерпевшей Д.Л.А., категорично подтвердили образование раны на груди потерпевшей именно от ударного воздействия, и именно от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и исключили возможность причинения такого повреждения самостоятельно.

Мотивом совершения Тройниным С.А. данного преступления, как обоснованно сделал суд вывод, явились личные неприязненные отношения, внезапно сложившиеся между Тройниным С.А. и Д.Л.А. в результате ссоры, произошедшей между ними из-за того, что потерпевшая выгоняла его из своей квартиры. Наличие конфликта и ссоры, в процессе которой Тройнин С.А., вооружившись кухонным ножом, умышленно нанес им удар в грудь потерпевшей, не отрицает и сам осужденный, выдвигая при этом свою версию получения потерпевшей телесного повреждения, которая не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Степень тяжести причинённых Б.А.А. и Д.Л.А. телесных повреждений определена судебно-медицинскими экспертами, сомневаться в правильности, выводов которых, у суда обоснованно не нашлось оснований. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими в результате его действий последствиями - смертью Б.А.А., причинением Д.Л.А. легкого вреда здоровью.

Психическая вменяемость Тройнина С.А. подтверждена заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий Тройнина С.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ, а также для оправдания Тройнина С.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Тройнину С.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ суд обоснованно, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего - частичное признание вины, а в качестве отягчающего наказание - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия назначенное Тройнину С.А. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года в отношении Тройнина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полетаевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка