Постановление Псковского областного суда от 25 августа 2021 года №22-514/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-514/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Бодровой Ю.В.,
представителя потерпевшего Сизых Д.В.,
осужденного Иванова И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Г. В.В. Сизых Д.В., действующего в интересах потерпевшего, и осужденного Иванова И.Г. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2021 года, которым заявление адвоката Ассоциации "Псковская коллегия адвокатов "ПРАВО" Сизых Д.В., действующего в интересах Г.В.В., о взыскании с Иванова И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать с Иванова И.Г. в пользу Г. В.В. 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Гафорова В.В. Сизых Д.В., действующего в интересах потерпевшего, а также осужденного Иванова И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отмене постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Псковского районного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года Иванов И.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц. С Иванова И.Г. в пользу Г. В.В. взыскано 800 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 27 января 2021 года приговор Псковского районного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года оставлен без изменения.
27 апреля 2021 года адвокат Ассоциации "Псковская коллегия адвокатов "ПРАВО" Сизых Д.В., действующий в интересах Г. В.В., обратился в Псковский районный суд с заявлением о взыскании с осужденного Иванова И.Г. судебных расходов, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 145 000 рублей, и указав в обоснование, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Иванова И.Г. защиту интересов потерпевшего Г. В.В. осуществлял адвокат Сизых Д.В. В подтверждение указанных расходов на защиту интересов потерпевшего, адвокат ссылался на соглашения и квитанции об оплате труда адвоката.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного заявления Г. В.В. подано дополнительное заявление о взыскании расходов в размере 6000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, а всего на сумму 151000 рублей.
28 июня 2021 года постановлением судьи Псковского районного суда заявление адвоката Ассоциации "Псковская коллегия адвокатов "ПРАВО" Сизых Д.В., действующего в интересах Г. В.В., о взыскании с Иванова И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать с Иванова И.Г. в пользу Г. В.В. 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. В.В. Сизых Д.В., действующий в интересах потерпевшего, выражает свое несогласие с постановлением Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2021 года, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что 20000 рублей, которые судом исключены из общей суммы расходов по оплате услуг представителя, были внесены в день заключения соглашения N *** от 07 октября 2020 года М. В.Д., который, находясь в городе Пскове и являясь братом жены Г. В.В., одолжил ему указанную сумму, которую в последующем он вернул М. В.Д. наличными денежными средствами.
Сизых Д.В. отмечает, что сам Иванов И.Г. переводил денежные средства, предназначавшиеся Г. В.В. на счёт М. В.Д., поскольку потерпевший использовал его банковскую карту.
По мнению Сизых Д.В., суд необоснованно снизил размер взыскания до 66000 рублей, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляло сложность в связи с необходимостью проведения большого количества экспертиз, в том числе и за пределами Псковской области, а также в связи с большим количеством судебных заседаний и их длительностью.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.Г., считая постановление Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2021 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив сумму расходов до 20000 рублей, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов, Иванов И.Г. указывает, что условия соглашения и дополнений к нему были не выполнены - суммы платежей по квитанциям серии КП N*** от 16 ноября 2019 года и серии КР N*** от 14 апреля 2021 года, в нарушение требований п.6 ст.25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вносились наличными денежными средствами и в не указанный в соглашении и дополнениях к нему срок.
Осужденный полагает, что платежи по квитанциям серии КР N***, серии КР N*** и серии КР N *** от 14 апреля 2021 года на суммы 30000, 70000 и 5000 рублей соответственно, в которых отсутствуют подписи Г. В.В. и реквизиты адвокатского образования, в котором состоит Сизых Д.В., выходят за рамки срока действия соглашений N *** и N *** между Г. В.В. и адвокатом Сизых Д.В. Каких-либо дополнительных соглашений об отсрочке уплаты по соглашению, со слов Г. В.В., не составлялось. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что 14 апреля 2021 года Г. В.В. заявленная сумма не вносилась. Единственный платёж, который не вызывает сомнения в его достоверности и оформлен по всем правилам - это произведённая оплата Г. В.В. по квитанции от 16 ноября 2019 года серии КП N *** на 20000 рублей.
Осужденный указывает, что во всех спорных квитанциях, представленных в подтверждение оплаты судебных расходов понесённых Г. В.В. на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций подписи Г. В.В. координально отличаются от подписей в соглашениях между Г. В.В. и адвокатом Сизых Д.В., а также во всех процессуальных документах по уголовному делу.
Иванов И.Г. просит учесть, что: потерпевший Г. В.В. неоднократно менял свои показания относительно сроков оплаты и путался в них; в виду того, что Сизых Д.В. являлся ещё и бухгалтером в своей фирме, по бухгалтерским документам, представленных им, невозможно определить, что именно Г. В.В. вносил деньги.
При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что объективных доказательств внесения Г. В.В. денежных средств по указанным соглашениям материалы дела не содержат и соответствующих доказательств суду не представлено.
Осужденный полагает, что у адвоката Сизых Д.В. отсутствовали полномочия на предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов за осуществление защиты интересов Г. В.В. в ходе рассмотрения настоящего материала в Псковском районном суде, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано адвокатом Сизых Д.В. до заключения соглашения по указанному вопросу.
Указывая, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, Иванов И.Г. обращает внимание, что рассмотренное уголовное дело не отличается особой сложностью, потерпевший по данному уголовному делу не являлся очевидцем преступления, участие представителя потерпевшего в уголовном деле и несение расходов в заявленной сумме не является оправданным и необходимым.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Г. В.В. Сизых Д.В., действующего в интересах потерпевшего, и осужденного Иванова И.Г., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако вынесенное судом решение о взыскании процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.
Как усматривается из постановления Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2021 года рассмотрев заявление адвоката Ассоциации "Псковская коллегия адвокатов "ПРАВО" Сизых Д.В., действующего в интересах Г. В.В., о взыскании с Иванова И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и постановил взыскать с осужденного Иванова И.Г. в пользу Г. В.В. 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному Иванову И.Г. положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Иванова И.Г., а не за счёт федерального бюджета и его имущественном положении судом вообще не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.
Суд в постановлении своё решение о взыскании процессуальных издержек именно с осужденного Иванова И.Г. никак не мотивировал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с осужденного Иванова И.Г. Эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ постановление Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2021 года подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб разрешению не подлежат, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2021 года, которым заявление адвоката Ассоциации "Псковская коллегия адвокатов "ПРАВО" Сизых Д.В., действующего в интересах Г.В.В., о взыскании с Иванова И.Г. судебных расходов по оплате его услуг удовлетворено частично, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка