Постановление Пермского краевого суда от 29 января 2021 года №22-514/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22-514/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Бохана Р.В.,
адвоката Епишиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым
Бохан Роман Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый
14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший наказание 24 ноября 2019 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно, и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.
Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бохана Р.В., его адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бохан Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в ночь на 17 октября 2020 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. поставил вопрос об изменении приговора в отношении Бохана Р.В. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что Бохан Р.В. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых признан ребенком-инвалидом, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как и явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, так как Боханом Р.В. в ходе следствия были даны правдивые и достоверные показания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, автор жалобы считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства следует признать исключительными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Бохан Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Боханом Р.В. по ст. 264.1 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении Бохану Р.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, наличие ребенка-инвалида, воспитанием которого занимается Бохан Р.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует явка с повинной, то есть добровольное сообщение о преступлении, а также доказательства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Имеющиеся в материалах дела объяснения Бохана Р.В. обоснованно судом не признаны в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено Боханом Р.В. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.
Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к Бохану Р.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении Бохана Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка