Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-514/2021
г. Хабаровск 01.03.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.
судей Крепкогорской Н.В., Шишловой М.М.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Титенко А.И.
осужденного Тюрина С.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карастелевой У.В. в интересах осужденного Тюрина С.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.12.2020, которым
Тюрин С.В,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 31.07.2018 приговором мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 23.08.2019 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания.
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тюрина С.В. под стражей с 10.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение осужденного Тюрина С.В. и адвоката Титенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрин С.В. осужден за умышленное убийство ФИО1, совершенное 09.05.2020 в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 10 минут в гаражном боксе N, расположенном <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тюрин С.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Карастелева У.В. в интересах осужденного Тюрина С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что показания Тюрина С.В. в части нанесения удара ножом ФИО1 наотмашь в ходе обороны от действий потерпевшего подтверждаются наличием у Тюрина С.В. телесных повреждений, в том числе травмы левого плеча. В обоснование своих доводов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе справку из медицинской части N 10 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и заключение о медицинском освидетельствовании Тюрина С.В. от 16.05.2020, согласно которым у Тюрина С.В. имелся ушиб левого плеча. О наличии указанного заключения в личном деле осужденный узнал уже после судебного разбирательства.
Считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Тюрина С.В. эксперт в заключении не указал имеющиеся у осужденного телесные повреждения в области левой руки, лишь указал на наличие ссадины левой кисти руки, не принял во внимание жалобы Тюрина С.В. на боль в левой руке, на ее отечность и болезненность при пальпации. В связи с чем просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Полагает, что показания свидетеля ФИО2 о наличии в гараже потерпевшего ножей противоречат показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ножей в гараже не было.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, просит учесть, что что если бы Воронин боялся Тюрина, он никогда бы не пригласил его к себе в гараж.
Обращает внимание, что органом следствия не были предприняты меры к поиску ножа, которым Тюрин совершил преступление, не изъята палка, которой Воронин наносил удары Тюрину, не выяснено где находятся ножи, о которых поясняла свидетель ФИО2.
Кроме того, просит учесть, что Тюрин С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, явился с повинной, в судебном заседании пояснил, что не помнит, как совершил убийство, помнит только первый удар, при отсутствии свидетелей и очевидцев не стал скрываться.
Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, снизить назначенное Тюрину С.В. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО5 считает приговор суда обоснованным. Просит учесть, что документы о наличии у Тюрина С.В. телесных повреждений не доказывают факт противоправного поведения ее брата. Считает, что данные травмы могли быть получены в ходе драки в баре. Указывает, что свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 поясняли об отсутствии в гараже каких-либо палок, ножей и труб. Полагает, что материалами дела установлено, что именно Тюрин совершил убийство ее брата, многочисленное нанесение ударов указывает на то, что Тюрин был зол на ФИО1 из-за драки в баре. Просит учесть, что показания Тюрина менялись на протяжении всего расследования и судебного заседания, показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 последовательны и неизменны как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Тюрина С.В. в умышленном убийстве ФИО1 являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями Тюрина С.В., из которых следует, что в ночь с 08 на 09 мая 2020 года между ним и ФИО1 в баре в <адрес> произошел конфликт, после которого они пришли в гараж потерпевшего, где продолжили распивать спиртное. Около 07 часов 00 минут 09 мая 2020 года ФИО1 сказал, что изобьет его, затем схватил палку и нанес ему один удар по плечу. Испугавшись за свою жизнь, он схватил со стола нож, и стал махать им, обороняясь от ударов потерпевшего, в результате чего нанес ФИО1 удар ножом в шею, от которого ФИО1 выпала палка из рук и он облокотился на лодочную телегу. Несмотря на это он продолжал махать ножом и причинять ФИО1 телесные повреждения. Затем испугавшись, пошел к реке, где в воду выкинул нож и свою одежду, которая была в крови.
- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 09 мая 2020 года около 11 часов 00 минут от ФИО7 ей стало известно, что в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ее брата ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 08 мая 2020 года он и ФИО1 распивали спиртное у потерпевшего в гараже, где никаких палок и ножей он не видел. Для того, чтобы порезать продукты, он доставал из машины свой нож, который затем убрал обратно. Около 00 часов 15 минут 09 мая 2020 года они пошли в бар, где продолжили распивать спиртное, там же встретили Тюрина С.В. В баре между ФИО1 и Тюриным С.В. дважды происходили ссоры, которые заканчивались драками. После второй драки, Тюрин С.В., стал угрожать ФИО1, сказав, что разберется с ним. Около 04 часов 15 минут он и ФИО1 вернулись в гараж, где ФИО1, сказал, что если с ним что-нибудь случиться в этом будет виноват Тюрин С.В.. В этот же день около 11 часов он узнал, что ФИО1 убили.
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживала в незарегистрированном браке с ФИО1 09 мая 2020 года около 11 часов 00 минут она пришла в гараж N, расположенный по <адрес>, где на прицепе для лодки обнаружила труп ФИО1, у которого голова была в крови. При этом в гараже никаких палок и труб она не видела.
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 09 мая 2020 года около 06 часов 20 минут, он зашел в гараж N, расположенный по <адрес>, где за столом в состоянии алкогольного опьянения сидели ФИО1 и Тюрин С.В., ножей и палок он не заметил. Как он понял ФИО1 и Тюрин С.В. где-то подрались и последний пришел разбираться. В его присутствии Тюрин С.В. сказал ФИО1 замолчать или он воткнет ему шампур в шею. ФИО1 выгнал Тюрина С.В. из гаража. Минут через 5-7 минут в гараж вернулся Тюрин С.В., а он вышел из гаража. Тюрин С.В. и ФИО1 остались в гараже. Около 11 часов 00 минут он, ФИО7 и ФИО6 на крик ФИО2 подошли к гаражу, где обнаружили труп ФИО1
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что 09 мая 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО7, ФИО4 и ФИО6 на крик ФИО2 пришли к гаражу потерпевшего, где обнаружили труп ФИО1, у которого голова была в крови а его тело свисало с телеги для лодки. ФИО4 сообщила о случившемся ФИО5 Со слов ФИО4 им известно, что около 08 часов 00 минут он видел в гараже ФИО1 и Тюрина С.В., между которыми произошел конфликт и Тюрин угрожал ФИО1 воткнуть шампур в его шею, в ответ ФИО1 выгнал Тюрина С.В. из гаража, но минут через 7 Тюрин С.В. вернулся и они стали перепираться между собой и распивать спиртное. Затем ФИО4 ушел из гаража. Каких-либо палок и ножей в гараже они не видели.
- показаниями фельдшера ФИО8, согласно которым 09 мая 2020 года в 10 часов 56 минут ей поступило сообщение от ФИО5 об обнаружении ФИО1 в гараже в бессознательном состоянии. В течение нескольких минут она прибыла в гараж, где на полу в крови обнаружила труп ФИО1, у которого была перерезана шея.
Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2020 года (т. 1 л.д. 11-21), из которого следует, что осмотрен гараж N по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с резаными ранениями шеи;
- протоколами явок Тюрина С.В. с повинной (т. 1 л.д. 35-36, 90-91), согласно которым он пояснил, что 09 мая 2020 года утром в гараже нанес ФИО1 ножевое ранение шеи;
- заключением эксперта N 440 от 11 июня 2020 (т. 1 л.д. 176-189), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена резаная рана (N 1) на передней и боковой поверхности шеи слева в верхней трети в горизонтальном направлении с полным пересечением поверхностных и глубоких мышц, гортани, пищевода, левого сосудисто-нервного пучка (левых наружной и внутренней сонных артерий, левых наружной и внутренней яремных вен) с повреждением хрящевой части межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, приведшим к острой кровопотери, могла возникнуть не менее чем от двух воздействий ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи со смертью, которая наступила 09 мая 2020 года; резаная рана (N 2) на передней поверхности шеи слева в верхней трети; резаная рана (N 3) на левой передней боковой поверхности шеи в верхней трети, в поднижнечелюстном треугольнике; резаная рана (N 4) на боковой поверхности шеи слева в верхней трети; слепая колото-резаная рана (N 6) на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, указанные повреждения (NN 2,3,4,6) причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть не менее чем от пяти воздействий ножа. Поверхностная, резанная рана (N 5) на передней поверхности шеи слева в средней трети, царапина на передней поверхности шеи справа в средней трети между средней линией и углом нижней челюсти справа, не причинили вред здоровью, могли возникнуть от двух воздействий ножа. Все выше описанные повреждения могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела потерпевшего в пространстве, нападающий по отношению к потерпевшему мог находиться в любом удобном для него положении для нанесения повреждений. Все перечисленные повреждения в области (раны N N1,2,3,4,5,6, и царапина) образовались в пределах 10 минут до наступления смерти. Резанные раны под номерами 2 - 6 и царапина шеи не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, на теле погибшего обнаружено посмертное повреждение - слепая непроникающая колото-резаная рана (N 7) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья между около грудинной и средней грудинной линиями, возникло от однократного ударного воздействия ножа с односторонне острым клинком с обухом;
- заключением эксперта N 54-д от 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 193-204), из которого следует, что количество, локализация и механизм образования повреждений, установленных в области шеи трупа ФИО1 не соответствуют и не могли быть причинены при обстоятельствах, показанных и рассказанных Тюриным С.В. 10 мая 2020 года и 14 мая 2020 года;
- заключением эксперта N 937 от 29 мая 2020 года (т. 1 л.д. 170-172), из которого следует, что у Тюрина С.В. на момент осмотра 10 мая 2020 года обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины - левой кисти, правого бедра, лобной области справа, лобной области слева, носа; кровоподтеки - параорбитальной области слева с ссадиной, в проекции наружного края правой надбровной дуги, лобной области слева, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от двенадцати ударов, трения, за 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.
- заключением эксперта N 741 от 18 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 45-51), из которого следует, что на ногтевых пластинах Тюрина С.В., изъятых 10 мая 2020 года в ходе его осмотра, обнаружены клетки крови и эпителия, которые произошли от ФИО1 и Тюрина С.В.;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы N 320 от 4 августа 2020 года (т. 1 л.д. 208-209), согласно которому у Тюрина С.В. признаков какого либо психического расстройства, в том числе и временного психического расстройства не установлено ни в настоящее время, ни ранее, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому как психически здоровый он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему деяния.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований для признания недопустимым доказательством имеющихся в деле заключений экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Тюрина С.В. со стороны свидетелей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Доводы Тюрина С.В. о необходимой обороне были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом недостоверными. Как следует из показаний Тюрина, палку, которая якобы была у потерпевшего, он не трогал, уничтожил лишь нож и свою одежду, выбросив их в реку. Потерпевшая ФИО5 и свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО6 пояснили об отсутствии в гараже каких-либо палок и труб, что согласуется и с протоколом осмотра места происшествия. Судом учтены характер локализация и количество ножевых ранений у потерпевшего, которые согласно заключению эксперта не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Тюриным в своих пояснениях об обороне от действий потерпевшего.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая оборона в действиях Тюрина С.В. отсутствовала, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Тюрина С.В. ушиба левого плеча не свидетельствуют о достоверности показаний Тюрина С.В. о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений палкой.
Как следует из заключения эксперта N 937 от 29 мая 2020 года (т. 1 л.д. 170-172), Тюрин С.В. был осмотрен экспертом 10 мая 2020 года, о наличии у него ушиба левого плеча не пояснял. Имеющиеся у Тюрина повреждения зафиксированы в заключении, с которым Тюрин С.В. и его защитник были ознакомлены 15.07.2020 (протокол на л.д. 173 т.1), замечаний от них не поступило. Кроме того, Тюрин С.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, указанное заключение эксперта было исследовано и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний по поводу данного заключения эксперта Тюрин не высказывал, о наличии у него телесного повреждения в виде ушиба левого плеча ни следователю, ни суду не сообщил. Из представленных защитником документов следует, что Тюрин был обследован 15.05.2020 при поступлении в СИЗО-2, а также был осмотрен 16.05.2020, то есть после того, как его осматривал эксперт 10.05.2020. Таким образом, обнаруженное у Тюрина 15.05.2020 телесное повреждение в виде ушиба левого плеча само по себе не может свидетельствовать о достоверности его показаний о необходимой обороне.
О наличии у Тюрина С.В. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют высказанные осужденным потерпевшему в присутствии свидетелей угрозы о том, что он разберется с ФИО1 и воткнет ему шампур в шею, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие убийства - нож, действия Тюрина по сокрытию следов преступления - уничтожение ножа и своей одежды, на которой была кровь потерпевшего.
Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.
Правовая оценка преступным действиям Тюрина С.В. судом дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что конфликт между потерпевшим ФИО1 и осужденным Тюриным С.В. носил обоюдный характер и вытекал из возникших между ними неприязненных отношений.
Утверждения Тюрина С.В. о нанесении ему потерпевшим удара палкой по плечу никакими фактическими данными не подтверждены. По изложенным выше обстоятельствам заключение о медицинском освидетельствовании Тюрина С.В. от 16.05.2020 и справку СИЗО-2, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать доказательством, подтверждающим противоправность поведения потерпевшего в отношении осужденного Тюрина С.В. Оснований полагать, что указанные в медицинском заключении телесные повреждения причинены Тюрину С.В. именно потерпевшим Ворониным - не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судебной коллегией несостоятельными.
Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.12.2020 в отношении Тюрина С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карастелевой У.В. в интересах осужденного Тюрина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Н.В. Крепкогорская
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
