Постановление Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №22-514/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-514/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
адвоката Коршуновой Е.Л.
осужденного Шалимова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Шалимова Р.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
представление начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области оразъяснениисомненийинеясностей, возникших при исполнении приговораКлинского городского суда Московской области от (дата) в отношении осужденного Шалимова Р.В. в части порядка исчисления периодов в зачет отбытиянаказания, - удовлетворено.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Шалимова Р.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Коршуновой Е.Л. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об отмене состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клинского городского суда Московской области от (дата):
Шалимов Роман Викторович, <данные изъяты> судимый,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, по ст. 323.3 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дмитровского городского суда Московской области от (дата) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением оразъяснениисомненийинеясностей, возникших при исполнении приговора Клинского городского суда Московской области от (дата) в отношении Шалимова Р.В. в части порядка исчисления периодов его содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) того же года в зачет отбывания наказания.
Рассмотрев внесённое представление, суд удовлетворил его, исходя из того, что в приговоре от (дата) имеются разночтения без приведения мотивов, указав при этом какие периоды содержания под стражей по последнему по времени приговору и отбытого наказания по предыдущему приговору подлежат зачету в срок лишения свободы и в какой кратности.
В апелляционной жалобе осужденный Шалимов Р.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, поскольку полагает назначенное ему наказание излишне суровым и не основанным на законе. Утверждает, что при рассмотрении вопроса, поставленного начальником ИК-..., в рамках приговора от (дата) судом необоснованно оставлено без внимания отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, поскольку в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ преступление, за которое он осужден по приговору Клинского городского суда Московской области от (дата) было им совершенов несовершеннолетнемвозрасте. Как считает автор, принятое решение не отвечает принципу справедливости.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Вынесенное постановление таким требованиям закона не отвечает.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что в представлении начальника исправительного учреждения ставился вопрос о разъяснении сомнений и неясностей в связи с установлением коэффициентов кратности при зачете в наказание времени содержания Шалимова под стражей по приговорам от (дата) и (дата) до вступления их в законную силу.
Однако, не осуществив формирование материала в необходимом объёме, не истребовав ранее постановленные в отношении осужденного приговоры и не располагая достаточными данными для рассмотрения по существу, судпринял решение по указанномупредставлению.
Вместе с тем, принимая решение по поданному представлению и удовлетворяя его, суд не дал надлежащей оценки назначению Шалимову окончательного наказания по приговору от (дата) по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору от (дата) в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ, не привел мотивированных суждений о том, в чём усмотрел он сомнения и неясности, требующие принятия нового решения.
Как достоверно установлено, приговором Дмитровского городского суда Московской области от (дата) он осужден с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... Дмитровского судебного района Московской области от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наряду с этим, приговором Клинского городского суда Московской области от (дата) он осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, по ст. 323.3 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дмитровского городского суда Московской области от (дата) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд не учел, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст.7, п. 15 ст.397 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательстваоб исполненииприговора" (с последующими изменениями), суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осужденного.
Вопросы же, ухудшающие положение осужденного по вступившему в законную силуприговору, подлежат разрешению в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Пункт 15статьи 397УПКРФ к числувопросов,разрешаемыхсудомна стадии исполнения приговора,относит вопросо разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно требованиям ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит не все время нахождения осужденного в следственном изоляторе, а период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Учитывая, чтопоступившее представление неразрешено по существу полностью, судом не определены все имеющие значение обстоятельства, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим закону.
Исходя из этого, судапелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов жалобы Шалимова.
При таких обстоятельствах, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законасудомвторой инстанции, которые являются существенными, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все значимые обстоятельства, влекущие для Шалимова определенныеправовыепоследствия, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Шалимова Романа Викторовича отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка