Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года №22-514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-514/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Грибановского А.В. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Клименко М.В., его защитника адвоката Шилова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клименко М.В. и его защитника адвоката Фальковича А.Л. на приговор Холмского городского суда от 22 января 2020 года, которым
Клименко М.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Клименко М.В. признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти Д.А.А.
Согласно приговора, преступление Клименко М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клименко М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что у него не было умысла на убийство Д.. Аморальное и противоправное поведение потерпевшего спровоцировало его на вынужденную самозащиту.
Пишет, что его допрос производился в отсутствие защитника, в нетрезвом и невменяемом состоянии, протоколы допросов, в том числе явка с повинной, протокол очной ставки между ним и свидетелем Р., были сфабрикованы следователем. Свидетель Р. не была допрошена в судебном заседании, а ее показания были даны под давлением следователя. Данные доказательства необоснованно были положены судом в основу приговора.
Указывает, что суд оставил без внимания аргументы стороны защиты о его невинности и крайней сомнительности доказательной базы обвинения.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Клименко М.В. адвокат Фалькович А.Л. с приговором суда не согласен.
Полагает, что суд вынес обвинительный приговор и назначил Клименко наказание без достаточного его обоснования и учета обстоятельств, ставших предметом изучения в ходе судебного заседания.
Подробно описывая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на показания свидетеля Р.Т.Ю.., утверждает, что преступление, совершенное Клименко, произошло именно в результате превышения пределов необходимой обороны, когда потерпевший всеми своими действиям, а также словесно выказывал стремление совершить убийство Клименко либо причинить тому тяжкие телесные повреждения. Сам Клименко в создавшейся ситуации сознавал всю серьезность намерений потерпевшего и действовал, как ему представлялось, сообразно сложившимся на тот момент обстоятельствам, имея единственной целью защиту своей жизни и здоровья.
Непосредственно после совершения преступления Клименко добровольно сообщил о нем, и такое сообщение было оформлено процессуально в виде явки с повинной. Впоследствии, в полном объеме сотрудничал со следствием, ни в коей мере не уклоняясь от следственных действий с его участием, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
По мнению защитника, суд в полной мере не исследовал обстоятельства совершения преступления, поскольку доказательства формировались и исследовались исключительно в рамках предъявленного Клименко обвинения, а именно по ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда как исследование состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, применительно к действиям Клименко, в суде не производилось, что является нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел позицию Клименко, высказанную им в ходе рассмотрения уголовного дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Клименко М.В., основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.
Так из протокола явки с повинной Клименко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Д.А.А.., из-за чего он нанес последнему несколько ударов по лицу об спинку кровати, после чего накинул ему веревку на шею и задушил.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Клименко подробно показал об обстоятельствах убийства Д..
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Клименко свои показания в части обстоятельств убийства Д. подтвердил и подробно продемонстрировал свои действия.
При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клименко в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов Д., после чего задушил его веревкой.
Из показаний свидетеля Р.Т.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с Клименко, Д. и С., между Клименко и Д. произошел конфликт, в ходе которого Клименко нанес Д. несколько ударов, после чего задушил веревкой. После оглашения данных показаний в судебном заседании Клименко полностью подтвердил их.
Проведенными по делу следственными действиями, показаниями иных свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждается вина Клименко М.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы осужденного Клименко М.В. о том, что его допрос производился в отсутствие защитника, в нетрезвом и невменяемом состоянии, а также о том, что протоколы допросов, в том числе явка с повинной, протокол очной ставки между ним и свидетелем Р., были сфабрикованы следователем, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Каких-либо нарушений УПК РФ со стороны органов предварительного следствия суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы Клименко М.В. о том, что умысла на убийство Д.А.А. у него не было, а он оборонялся от действий последнего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Д.А.А. в отношении подсудимого Клименко М.В. было осуществлено преступное, опасное для жизни и здоровья, посягательство, в связи с чем Клименко вынужден был обороняться и допустил превышение пределов необходимой обороны, не установлено в ходе предварительного следствия, судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме этого, действия Клименко М.В., совершенные им непосредственно сразу после убийства Д.А.А. (сокрытие следов совершенного преступления путем перенесения трупа Д.А.А. из квартиры в соседний подъезд дома) также свидетельствуют об умышленном характере преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Клименко М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вид и размер наказания осужденному Клименко М.В. назначены в полном соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Холмского городского суда от 22 января 2020 года в отношении Клименко М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клименко М.В. и его защитника адвоката Фальковича А.Л. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Метельская Е.В.
Грибановский А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка