Постановление Приморского краевого суда от 10 января 2022 года №22-5141/2021, 22-24/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2022 года Дело N 22-24/2022
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Шинкевича С.В.
прокурора Синицыной М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хасанского района Приморского края ФИО7 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11.11.2021, которым
Котельников Денис Сергеевич, родившийся 22.05.1987 в п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО8, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, состоящий на учете в ЦЗН Хасанского района, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 06.04.2018 мировым судьей судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края по ст.ст. 264.1, 70 (приговор мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ) УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 10 месяцев 12 дней (л.д. 41-42, 43-44, 88-90);
o 01.03.2021 снят с учета Филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 10 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котельникова Д.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шинкевича С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котельников Д.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в период времени с 13-20 часов до 13-34 часов 13.11.2020 в п. Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 145-149).
В судебном заседании Котельников Д.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении (л.д. 152-154) помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному основного вида наказания, просит его изменить, назначить Котельникову Д.С. наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 10 месяцев.
Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не мотивировал свой вывод, а также не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сделал это формально, не конкретизировал, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного, позволили прийти к выводу о возможности исправления Котельникова Д.С. без реального лишения свободы, как применение наказания в виде обязательных работ согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.
Отмечает, что суд не учел неоднократность совершения Котельниковым Д.С. однородных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что назначение аналогичных видов наказаний ранее вынесенными приговорами не способствует достижению целей уголовного наказания, в связи с чем невозможно исправление осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление (л.д. 156) адвокат Шинкевич С.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 226.9 ч. 6, 316 ч. 7 УПК РФ, отмечает, что производство дознания в отношении Котельникова Д.С. осуществлялось в сокращенной форме, на основании его ходатайства, явки с повинной, признания вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а приговор в отношении осужденного был постановлен без проведения судебного разбирательства.
Полагает, что судом верно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Обращает внимание, что Котельников Д.С. занимается благотворительной деятельностью, приобретает предметы быта для воспитанников "Центра содействия семейного устройства детей-сирот и детей, оказавшихся без попечения родителей", имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ежегодно трудоустраивается на рыболовные промысловые суда, в настоящее время он трудоустроен в должности судового повара, ожидает выхода в рейс.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Котельникова Д.С. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; Котельников Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.
В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Котельникова Д.С., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Котельников Д.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Котельникова Д.С. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Котельникову Д.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, воспроизведении обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован. При этом суд верно указал, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Назначение Котельникову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы апелляционного представления о назначении Котельникову Д.С. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что его доводы автором не мотивированы и необоснованны.
Так, указывая о том, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Котельникова Д.С., позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение наказания в виде обязательных работ согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, как такое решение повлияет на баланс конституционного защищаемых ценностей граждан, автор апелляционного представления в обоснование своих выводов о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не оценил приведенные им же обстоятельства и не конкретизировал их. В суде апелляционной инстанции прокурор также не конкретизировал указанные обстоятельства.
Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что автор апелляционного представления помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО7, поддерживавшая государственное обвинение в суде первой инстанции, в прениях сторон с учетом личности Котельникова Д.С., смягчающих наказание обстоятельств, тяжести, общественной опасности совершенного преступления ориентировала суд на назначение осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, настаивая на применении в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 1 год (л.д. 141-144).
Оценивая доводы апелляционного представления в той части, что суд не учел неоднократное совершение Котельниковым Д.С. однородных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автором апелляционного представления не конкретизировано, какое неоднократное совершение преступлений имелось в виду, а именно приговор мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2016 (л.д. 41-42), приговор мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.04.2018 (л.д. 43-44), либо указанный приговор от 06.04.2018 и совершение по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По настоящему уголовному делу действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из приговора, наличие судимости у Котельникова Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.04.2018, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, явилось необходимым условием привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу и по смыслу уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания виновному.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что назначение осужденному аналогичных видов наказаний не способствует достижению целей, указанных в ст. 43 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором от 07.04.2016 Котельникову Д.С. назначалось основное наказание в виде 220 часов обязательных работ, приговором от 06.04.2018 - в виде 400 часов обязательных работ, обжалуемым приговором - в виде 420 часов обязательных работ, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств является практически максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Что касается целей наказания, связанных с предупреждением совершения Котельниковым Д.С. новых преступлений, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Иных доводов, свидетельствующих о назначении Котельникову Д.С. несправедливого наказания, апелляционное представление не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционного представления о назначении осужденному мягкого, несправедливого назначения и изменению в связи с этим приговора не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года в отношении Котельникова Дениса Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Котельников Д.С. находится на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка