Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5141/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5141/2014
 
г. Краснодар 10 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Чумакова И.А.
осужденного Абапольникова С.Ю.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеренко И.А., по апелляционной жалобе осужденного Абапольникова С.Ю. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2014 года, которым,
Абапольников С.Ю., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, ранее судимый
- 17 июля 2006 г. Центральным районным судом г. Сочи по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 09 ноября 2010 года с неотбытым сроком 6 месяцев 5 дней,
осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев дело, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Абапольников С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
В апелляционных жалобах осужденный Абапольников С.Ю. просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что доказательств его вины ни на следствии, ни в судебном заедании не добыто, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическом обстоятельствам дела, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не устранены.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Абапольниковым С.Ю., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом при назначении наказания не дана оценка тому обстоятельству, что Абапольников С.Ю. состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Кроме того, суд в нарушение ст. 60 Уголовного закона и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» оставил без внимания то обстоятельство, что преступление относится к категории средней тяжести, что в принципе не предусматривает лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Г., свидетелей Д., Е., Ж., А., Б., В., протоколом изъятия у осуждённого похищенной куртки, а также другими письменными доказательствами по делу.
Все показания свидетелей, потерпевшего и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении осужденного в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Действия Абапольникова С.Ю. квалифицированы правильно.
В приговоре дана правильная оценка доводам подсудимого о его непричастности к преступлению и приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты о невиновности осуждённого признаны несостоятельными.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Абапольникову С.Ю. суд в полной мере выполнил эти требования уголовного закона. Оснований для отмены приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется. Наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного реального наказания в виде лишения свободы по тем мотивам, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, что в приговоре не указано, что преступление относится к категории средней тяжести, удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировочная часть приговора опровергает указанные утверждения. Довод о том, что при назначении наказания не учтено, что осужденный состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство относится к характеризующим данным личности осужденного, что в приговоре суда нашло свое отражение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2014 года в отношении Абапольникова С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка