Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2014 года №22-5141/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-5141/2014
 
город Самара 12 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Колодиной Л.В.
при секретаре Битиеве А.Н.
с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного Гриншпуна А.Д., адвоката Родимова А.В., представителей потерпевшего АКБ «Форштадт» (ЗАО) - ФИО6 и ФИО10, ООО «ПТК» - ФИО7 и ФИО5
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Родимова А.В., осужденного Гриншпуна А.Д., представителя потерпевшего АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО6, директора ООО «ПТК» ФИО9 на приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 18 июля 2014 года, по которому
ГРИНШПУН А.Д., ... года рождения, уроженец ... , с высшим образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... несудимый,
ОСУЖДЕН по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав осужденного Гриншпуна А.Д., адвоката Родимова А.В., представителей потерпевшего АКБ «Форштадт» (ЗАО) - ФИО6 и ФИО10, ООО «ПТК» - ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Родимов А.В. в апелляционных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что виновность Гриншпуна А.Д. в причинении имущественного ущерба банку не доказана. Ссылается, что суд принял сторону обвинения, а также не учел, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана редакция статьи 165 УК РФ, по которой Гриншпун А.Д. привлечен к уголовной ответственности.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гриншпун А.Д. также ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что преступление он не совершал, обязательства по кредиту были прекращены его исполнением, что подтверждается решениями суда в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается, что суд не учел, что АКБ «Форштадт» собственником моторного катера «FairLine Tаgra 47» не является. Указывает, что его действиям суд дал неправильную юридическую оценку и при рассмотрении уголовного дела нарушил нормы УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АКБ «Форштатд» (ЗАО) ФИО6, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, не согласна с приговором вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит увеличить Гриншпуну А.Д. срок лишения свободы и заменить вид исправительного учреждения - с колонии - поселения - на колонию общего режима.
Директор ООО «ПТК» ФИО9, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене ареста на имущество-моторный катер «FairLine Tаgra 47», поскольку на праве собственности он принадлежит ООО «ПТК», что не было принято во внимание судом 1 инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Гриншпуна А.Д. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Представитель потерпевшего АКБ «Форштатд» (ЗАО) ФИО6 показала, что в 2007 году между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Гриншпуном А.Д. был заключен кредитный договор и под залог в виде моторного катера «FairLine Tаgra 47», выдан кредит на сумму 35.000.000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до ... . В 2008 году осужденный продал катер ФИО12, а в 2009 году на момент перекредитования Гриншпуна А.Д. катер был перепродан третьему собственнику-ООО «ПТК». После чего Гриншпун А.Д. перестал выполнять свои обязанности по погашению кредита. По решению суда сумма задолженности с него была взыскана, однако в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство было окончено.
Аналогичные показания дал представитель потерпевшего АКБ «Форштатд» (ЗАО) ФИО10, который дополнительно сообщил суду, что в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств 2007 года в срок, по ходатайству Гриншпуна А.Д. о рефинансировании долга, ... с ним был заключен кредитный договор № 258. По данному договору был выдан кредит «Классический» в сумме 33000000 руб. под 22% годовых сроком по ... на рефинансирование задолженности по кредитному договору № от ... . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Гриншпуном А.Д. был заключен договор залога № от ... , согласно условиям которого Гриншпун А.Д. должен был передать в залог банку моторный катер «Fairline Taгga 47», заводской номер №, бортовой номер №, а в срок непозднее ... дополнительный залог - недвижимое имущество (квартиру по адресу: ... принадлежащие на праве собственности заемщику. ... после подписания осужденным договоров № и № от ... , им был получен кредит. Задолженность по кредитному договору № от ... в тот же день была рефинансирована. В настоящее время Гриншпун А.Д кредитные обязательства не исполняет, залоговое имущество в виде моторного катера и квартиры банку не предоставляет. АКБ «Форштадт» (ЗАО) в ходе проверки возможности погашения задолженности по кредитному договору из Центра ГИМС МЧС России по Самарской области были получены сведения о том, что объект залогового имущества - моторный катер «Fairline Targa 47» снят с учета ... с целью его продажи, а также, что ... на имя Гриншпуна А.Д. выдавался дубликат судового билета. За период с мая по июнь 2009 года сменились два собственника указанного катера. Кроме того, банком было установлено, что обременение с катера снято ... , в том числе с помощью писем бывшего Управляющего Филиалом «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО30 Таким образом, на момент заключения кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 258, заключенному в декабре 2009 года Гриншпун А.Д. предлагал катер, проданный в мае 2009 года.
Оснований не доверять представителям потерпевшего у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Гриншпуна А.Д. не установлено, а показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались совокупностью других доказательств.
Свидетель ФИО11 сообщил суду, что Гриншпун А.Д. получил в банке крупный денежный кредит под залог имущества - моторного катера. В его присутствии осужденный подписал заявку на выдачу кредита, а также представил необходимые документы. Документы на обременение в Центр ГИМС направляли сотрудники юридического отдела банка, а он, ФИО11, в 2007 году проверял предмет залога. Сначала Гриншпун А.Д. осуществлял регулярные платежи по кредиту, а потом допустил просрочку платежа, в связи с чем, было проведено рефинансирование долга. В 2009 году при подписании нового кредитного договора и договора залога, осужденный предоставлял копию судового билета на катер «Fairline Targa 47».
Свидетель ФИО12 подтвердил, что в 2009 году за 28000000 руб. он купил принадлежащий Гриншпуну А.Д. моторный катер «Fairline Targa 47» через директора салона «Навигатор» ФИО13, которому отдал деньги. Впоследствии через ФИО13 он продал катер юридическому лицу. О том, что катер находится под залогом, ему не было известно.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале июня 2009 года, примерно за неделю до приобретения катера «Fairline Targa 47», по просьбе руководителя ООО «Свинокомплекс «Волжский» он приехал в город Самару к месту временной стоянки катера - в пос. Сухая Самарка. Осмотр катера показал, что, несмотря на некоторые повреждения, которые могли произойти из-за того, что катер сел на мель, он находится в надлежащем состоянии. Примерно через неделю вместе с директором ООО и юристом они приехали в салон «Навигатор», где оформили договор купли-продажи. Им был представлен судовой билет, в котором имелась отметка Центра ГИМС о снятии катера с учета. Ограничений, препятствующих сделке, не было. Через некоторое время он перегнал катер в город Ульяновск и оформил новый судовой билет.
Свидетель ФИО15 (директор ООО «Яхтсервис «ФИО15»), показал, что он общался с Гриншпуном А.Д., как с владельцем катера «Fairline Targa 47». О наличии каких-либо обременений на момент заключения договоров хранения в 2007, 2008, 2009 годах, он не сообщал, в 2009 году катером управлял сам осужденный. Примерно в мае 2010 года Гриншпун А.Д. по телефону сообщил о продаже катера, но в связи со страховым случаем (катер «налетел» на мель), он понял, что фактическим владельцем катера оставался осужденный. Уточнил, что в заключенном договоре хранения плавательного средства от ... отсутствуют сведения о судовом билете, т.к. Гриншпун А.Д. при заключении договора документ не предоставил.
Виновность Гриншпуна А.Д. в причинении имущественного ущерба АКБ «Форштатд» (ЗАО) подтверждается и письменными доказательствами. А именно, заявлением управляющего Филиалом «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) от ... из которого видно, что банк просит привлечь Гриншпуна А.Д. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 165 УК РФ; копиями кредитного договора № от ... , заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом «Самарский» ФИО30 и Гриншпуном А.Д. на срок по ... на сумму в размере 35000000 руб. под 20% годовых; договора залога № к кредитному договору от ... № от ... , предметом которого является в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей, предусмотренных кредитным договором от ... № 114, принятие в залог моторного катера «Fairline Targa 47», заводской номер №, двигатели: № и № №, бортовой номер №, год выпуска 2007, судовой билет серия ... , стоимостью 42 705 913 руб. и находящегося по адресу: ... , база ГИМС; кредитного договора № Кредит «Потребительский «Классический» от ... , заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) в лице управляющего филиалом «Самарский» ФИО30 и Гриншпуном А.Д. на срок до ... , на сумму 33000000 руб. под 22% годовых; договора залога № к кредитному договору от ... № от ... , заключенному между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Гриншпуном А.Д., предметом является принятие в залог моторного катера «Fairline Targa 47», заводской номер №, двигатели: № и №№, бортовой номер №, год выпуска 2007, судовой билет серия ... , стоимостью 33 215 710 руб. находящегося по адресу: ... ; ответом на запрос из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ... , согласно которым установлены владельцы катера «Fairline Targa 47», заводской номер № с двумя двигателями Volva penta по 575 л/с каждый: № №, № №, бортовой номер №: ФИО16, дата постановки на учет - ... , дата снятия с учета - ... ; Гриншпун А.Д., дата постановки на учет - ... , дата снятия - ... ; ФИО12, дата постановки на учет - ... , дата снятия с учета - ... , с приложениями договоров купли - продажи катера, заключенных между Гриншпуном А.Д. и ФИО12, между ФИО16 и Гриншпуном А.Д., между ФИО12 и ООО «Свинокомплекс «Волжский» в лице директора ФИО17; протоколами осмотра журнала учета входящих документов в Центр ГИМС МЧС России по ... и других документов, протоколами выемок документов; заключением почерковедческой экспертизы № от ... , согласно которому подпись от имени ФИО30 в нижней части лицевой стороны письма от ... , выполнена, вероятно, ФИО30; заключением почерковедческой экспертизы № от ... , согласно которому подпись от имени ФИО13 в трехстороннем договоре № от ... выполнена самим ФИО13 Подписи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи катера от ... и в двух расписках от 09 июля и от ... выполнены не ФИО13, а иным лицом; копиями документов, представленных потерпевшим; протоколом осмотра моторного катера «Fairline Targa 47» на стоянке в речном порту ... и фототаблицей к нему.
Вина осужденного в инкриминированном деянии помимо вышеназванных подтверждается и другими письменными доказательствами, которые суд подробно привел в своем решении.
Версия стороны защиты о том, что находящийся под залогом катер в 2009 году был продан ФИО13 без ведома Гриншпуна А.Д., а деньги не были переданы осужденному, судом проверена, и подтверждения не нашла.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что в данных бухгалтерского учета салона «Навигатор», «ГС Марин» сведения о моторном катере Fairline Targa 47 отсутствуют.
Свидетели ФИО20 и ФИО21, сообщили суду, что по документам моторный катер Fairline Targa 47 через салон «Навигатор», «ГС Марин» не реализовывался.
Кроме того, в приговоре суд правильно сослался, что для того, чтобы причинить имущественный ущерб банку осужденный осуществил все действия, направленные на продажу катера: неоднократно обговаривал с представителем салона «Навигатор», «ГС Марин» ФИО13 условия сделки купли-продажи катера, добился выдачи банком письма, содержащее ложные сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору, в целях продажи предмета залога подписал два договора купли-продажи катера. По его указанию катер был подготовлен к продаже, он забрал оттуда личные вещи и передал ФИО13 новый судовой билет, то есть единственный документ, подтверждающим право собственности на катер.
Не подтвердились и доводы осужденного о том, что катер был продан без его ведома и он не знал, где находится транспортное средство. В обоснование своих выводов суд правильно указал, что Гриншпуном А.Д. не были предприняты действия, естественные в таких ситуациях для собственника имущества, а именно, осужденный никуда не обращался для того, чтобы выяснить местонахождение своего имущества, сделки купли-продажи не оспаривал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Гриншпуна А.Д. действительно усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку осужденный реально взял в АКБ «Форштад» (ЗАО) деньги в виде кредита на сумму 35000000 руб., залогом которого был моторный катер «Fairline Targa 47» стоимостью 42 705 913 руб., однако, став неплатежеспособным, совершил его неправомерное отторжение, таким образом, лишил банк возможности погасить кредит путем реализации залогового имущества. Об умысле осужденного на совершение преступления также свидетельствует обещание потерпевшему предоставить вместо катера «Fairline Targa 47» по договору залога другой катер, на который документов у него не было. Кроме того, для квалификации действий Гриншпуна А.Д. не имеет значения, получил ли он деньги за проданный катер, поскольку он представил в залог фактически не принадлежащее ему имущество. Поэтому оснований считать, что он был осужден незаконно и необоснованно, у апелляционной инстанции не имеется.
В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО26), ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Вопреки доводам жалоб время и место совершения преступления, а также размер причиненного АКБ «Форштатд» (ЗАО) ущерба судом с достоверностью установлены.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ссылок на редакцию ст.165 УК РФ не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в редакции Федерального Закона от ... №420-ФЗ, поскольку санкция ч.2 ст.165 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ... №162-ФЗ и от ... № 377-ФЗ).
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь своего представителя и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Потерпевшим по делу признан АКБ «Форштатд» (ЗАО). Его представителями ФИО6 и ФИО10 были выданы доверенности на представление интересов в суде, поэтому суд правильно допросил их в качестве представителей потерпевших. Кроме того, их показания не являлись основным доказательством на основании которого суд пришел к выводу о виновности Гриншпуна А.Д. в инкриминированном деянии.
Согласно имеющимся в уголовном деле распискам (т.5 л.д.142, 175) представители потерпевшего ФИО6 и ФИО10 об уголовной ответственности были предупреждены. Отсутствие ссылки на конкретные в данных расписках статьи УК РФ не свидетельствует об отсутствии предупреждения. Поэтому доводы жалоб о том, что потерпевшие не были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд не мог положить их показания в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными.
По приговору суда заместитель управляющего Самарским филиалом АКБ «Форштатд» (ЗАО) ФИО30 виновной в совершении преступления не признана, ее действия судом в приговоре описаны как обстоятельства преступления.
Нет у суда и оснований считать приговор несправедливым.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел, что Гриншпун А.Д. ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, частично потерял слух, со слов на иждивении имеет мать-инвалида 1 группы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил без штрафа и ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Никаких оснований для увеличения срока наказания и изменения вида режима исправительного учреждения не усматривается.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, суд правильно решил, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Отсутствуют основания и для удовлетворения просьбы директора ООО «ПТК» ФИО9 об отмене ареста на моторный катер «FairLine Tаgra 47».
По постановлению Ленинского районного суда ... от ... был наложен арест на моторный катер «Fairline Targa 47», строительный (заводской) номер №, год постройки - 2007, двигатели: тип Volvo Penta, мощность каждого - 575 л/с, заводской номер № и №, принадлежащее ООО «ПТК».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судом при постановлении приговора определяется судьба вещественных доказательств. Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таких оснований суд 1 инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о разрешении споров между Гриншпуном А.Д. и АКБ «Форштадт» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании договора залога недействительными, а также другие решения судов, в том числе, представленные ООО «ПТК» в апелляционную инстанцию, связанные с задолженностью по кредиту, окончательными не являются и преюдициального значения для суда в рамках уголовного судопроизводства не имеют. Поэтому основания для отмены ареста на имущество, а также для возвращения судового билета отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 - 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 18 июля 2014 года в отношении Гриншпуна А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Родимова А.В., осужденного Гриншпуна А.Д., представителя потерпевшего АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО6, директора ООО «ПТК» ФИО9 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В. Колодина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка