Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5140/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Маслове А.А., с участием прокурора Анисимовой О.А., потерпевшей С.Е.И., осужденного Маценко Д.Э., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ромащенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Попова Т.О., апелляционной жалобе осужденного Маценко Д.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года, в отношении

Маценко Д.Э., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Маценко Д.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Маценко Д.Э., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, избрана мера пресечения виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания Маценко Д.Э. с момента вступления приговора в законную силу, засчитав Маценко Д.Э. в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) постановлено время содержания под стражей Маценко Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого Маценко Д.Э. и защитника-адвоката Ромащенко В.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Маценко Д.Э. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маценко Д.Э. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Попов Т.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора, в графе государственный обвинитель указаны Мащенко К.А. и Маценко, тогда как Маценко имел иной процессуальный статус.

Не соглашается с выводами суда о том, что потерпевшему по ч. 2 ст. 159 УК РФ причинен значительный ущерб. Указывает, что значительный ущерб может быть причинен только гражданину, а поскольку М.С.М. является индивидуальным предпринимателем, суду надлежит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, Маценко Д.Э. был осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Отмечает, что в приговоре суд не разрешилсудьбу приговора <данные изъяты>, а именно в резолютивной части приговора не указал на его самостоятельное исполнение. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маценко Д.Э. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии строго режима. Исключить из вводной части приговора указание на участие в качестве государственного обвинителя Маценко Д.Э., дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания по приговору <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Маценко Д.Э. не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что суд необоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, неправильно назначив наказание. Полагает, что у суда имелись основания назначить наказание, более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления. Кроме того, отмечает, что положения п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ об определении вида исправительного учреждения применены необоснованно, так как ранее он в местах лишения свободы не содержался. Просит приговор изменить, снизив размер наказания и изменив режим исправительного учреждения на колонию поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маценко Д.Э. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Маценко Д.Э. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маценко Д.Э. ч. 1 ст. 158 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества и мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с доводами апелляционного представления, оспаривающего данную судом правовую оценку действий Маценко Д.Э. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, необходимо отметить, что суд рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему М.С.М. ущерба, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшего М.С.М. о том, что причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшего, исходя из его показаний о низком доходе от деятельности, которой он занимается. То обстоятельство, что потерпевший М.С.М. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маценко Д.Э. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку ИП регистрируются налоговым органом. Ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего из которого следует о значительности причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Маценко Д.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положительные характеристики, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, поскольку Маценко Д.Э. имел непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и 07.07.2020 освобожден в связи с полным отбытием наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Маценко Д.Э. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом данных о личности Маценко Д.Э., при назначении наказания, суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Маценко Д.Э. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в колонию строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима колонии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Маценко Д.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, однако судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания только в части. Так суд первой инстанции, во вводной части приговора допустил техническую ошибку, неверно указав в графе государственного обвинителя фамилию "Маценко".

Эта ошибка в соответствии со ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на участие в качестве государственного обвинителя "Маценко", что не влечет за собой нарушения прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд посчитав необходимым сохранить условное осуждение в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты>, в связи с чем приговор подлежит изменению по данному основанию.

Иных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года в отношении Маценко Д.Э. - изменить:

исключить из вводной части приговора в графе государственного обвинителя фамилию "Маценко".

В резолютивной части приговора указать: наказание по приговору <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка