Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №22-5140/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5140/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Кабыченко В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кабыченко В.А.
на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года, которым
Секиде В. В., родившемуся ... в х. ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав адвоката Кабыченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от 17 августа 2007 года (с учетом постановления <.......> от 22 августа 2011 года) Секида В.В. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
30 июля 2014 года осуждённый Секида В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кабыченко В.А., в защиту осуждённого Секиды В.В., считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный в период отбывания наказания раскаялся в совершенных преступлениях, имеет 12 поощрений, заключил брак с гражданкой Г., двое несовершеннолетних детей которой находятся на его иждивении, имеет постоянные место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, по освобождении ему гарантировано трудоустройство. Кроме того, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Секида В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, иск погасил в полном объеме, является инвалидом 2 группы с 2011 года и нуждается в оперативном лечении колена, требования УИК РФ и ПВР исполняет, имеющиеся ранее взыскания сняты и погашены, вину признал, участвует в психологических тестах, посещает мероприятия воспитательного характера, связь с родственниками поддерживает, способен преодолевать трудности, противостоять чужому влиянию, в быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Суд должным образом не учел данные обстоятельства, не принял во внимание доводы стороны защиты и необоснованно отказал его подзащитному в условно-досрочном освобождении. Считает, что представленный администрацией исправительного учреждения отрицательно-характеризующий Секиду В.В. материал не соответствует действительности и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Кроме того полагает, что судебное решение было изготовлено до начала судебного заседания, в связи с чем доводы стороны защиты не могли повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Секиды В.В. об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Секида В.В. имеет 13 поощрений, которые объявлялись ему за добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, 8 взысканий, которые сняты и погашены, в том числе 2 в виде перевода в ПКТ и 4 в виде водворения в ШИЗО, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также как склонный к нападению на сотрудников исправительного учреждения, 28.04.2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, делает для себя не всегда правильные выводы, не стремится к психофизической корректировке своей личности, программы психологической коррекции своей личности не выполняет, в психофизических тестах участвует с неохотой, исполнительных документов в учреждении не имеет, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Учитывая поведение Секиды В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и характеристики от 14 апреля 2009 года, 28 ноября 2011 года, 16 января, 24 апреля, 13 мая, 16 июля и 7 августа 2013 года, 20 января 2014 года, согласно выводам которых осуждённый характеризовался отрицательно, как имеющий неустойчивую социальную установку и нарушитель установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и правомерным, цели наказания не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные характеристики за 2009, 2011, 2013 и 2014 годы, а также сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение Секиды В.В. преждевременно, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания судом должны быть учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Не доверять выводам, изложенным в характеристиках, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласится.
Как следует из протокола судебного заседания, для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, после возвращения из которой постановление было оглашено.
Доводы адвоката Кабыченко В.А. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты опровергаются заключением и.о. председателя Урюпинского городского суда Волгоградской области по результатам служебной проверки. Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Секиды В.В. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года в отношении Секиды В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабыченко В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Секида В.В. содержится в ФКУ <.......>
№ <...> УФСИН России по
Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка