Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22-5139/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова С.А., действующего в интересах осужденного Петрова А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, которым

Петров Андрей Сергеевич, 19 <...>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) - в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) - в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) - в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено Петрову Андрею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден Петров А.С. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Новикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 3 мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым изменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.А. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменить, вынести в отношении Петрова А.С. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что с приговором защита не согласна, считает, что обвинительный приговор вынесен на основе недопустимых доказательств, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в протоколе обыска жилища (т. 2 л.д. 179-187) зафиксировано, что, помимо следователя Свидетель N 4, в обыске принимали участие двое понятых - Свидетель N 2 и К., пятеро лиц, проживающих в обыскиваемом жилище - Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 8 и с участием оперуполномоченного Свидетель N 11, т.е. восемь участников следственного действия, при этом из постановления следует, что обыск проводился в отношении Петрова А.С., а добровольно выдала документы Свидетель N 1 Перед началом обыска Свидетель N 1 не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, что по мнению адвоката, нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч. 12 ст. 182 УПК РФ и ч. 10 ст. 166 УПК РФ в их взаимосвязи, а также грубо нарушен один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 1 ст. 11 УПК РФ, а также то, что наряду с отмеченными выше нарушениями следователем не были разъяснены права лицам и Петрову А.С., в жилище которых производился обыск, о праве заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а также следователем не обеспечена возможность участия в судебном заседании, т.к. не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Данное обстоятельство повлекло совокупность нарушений прав граждан, предусмотренных ст.ст. 11. 19. 123. 127. 355 УПК РФ. В протоколе обыска жилища не указан возраст понятых и их возможное отношение к правоохранительным органам, что влечет нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, требующей указания в протоколе на исчерпывающий перечень данных о лице, участвующего в следственном действии. В ходе предварительного расследования Свидетель N 2 был допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 140-143), в котором отражены данные о личности, формально соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона к понятым. К. не была допрошена в качестве свидетеля.

Адвокат указывает, что в резолютивной части приговора при освобождении Петрова А.С. от назначенного наказания суд сослался на п."б" части 5 ст.302 УПК РФ, однако такой пункт в части 5 указанной статьи отсутствует.

Адвокат считает, что в действиях Петрова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Петрова А.С. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Петрова А.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Петрова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Петрова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Вина Петрова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными на предварительном следствии, согласно которым с его банковской карты <дата> были списаны незаконно денежные средства. После выяснения всех обстоятельств, карта была заблокирована. Так как на переписку с банком, получение соответствующих документов и установление всех обстоятельств ушло длительное время, в правоохранительные органы он обратился только в <дата>. Сначала он обратился по месту жительства в N... отдел полиции Невского района г. Санкт-Петербурга, где дежурный сотрудник полиции, изучив документы, пояснил, что данное преступление было совершенно на территории N... отдела полиции Невского района г. Санкт-Петербурга, а именно на <адрес>, где расположен банкомат ОАО "Сбербанк России". В связи с этим его направили в N... отдел полиции, пояснив, что надо подойти к сотруднику отдела Петрову А.С. Прибыв в N... отдел полиции, он обратился к подсудимому с устным заявлением, предъявив тому имеющиеся документы из ОАО "Сбербанк России". Петров А.С. принял его, находясь в своем кабинете, где еще сидел его напарник, составил протокол принятия устного заявления, в котором он расписался. Также Петров А.С. получил от него объяснения по обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления. Показания он записал собственноручно, после чего расписался в документе. По окончании принятия заявления Петров А.С. сказал, что отправит соответствующие запросы и проведет иные мероприятия по установлению преступников. Также Петров А.С. дал ему свой номер телефона. Вместе с тем Петров А.С. более не объявлялся, не звонил, в отдел полиции не приглашал, уведомлений о ходе и состоянии проверки не присылал, в связи с чем, спустя некоторое время он прибыл в отдел полиции сам, чтобы узнать о ходе проведения проверки по его заявлению, где видел Петрова А.С., который заверял, что проводит проверку и сам позвонит, когда возникнет необходимость, так было неоднократно. Несколько раз они созванивались, но Петров А.С. заверял, что работает над установлением лица, совершившего преступление. Так как ничего фактически не делалось, то он повторно обратился к Петрову А.С. с заявлением. Это было примерно через 3 месяца после написания первого заявления. Зарегистрировал ли Петров А.С. данное заявление, ему неизвестно. Он не связывался с Петровым А.С. более года. При последней встрече подсудимый заверял, что получил видеозаписи с камер банкомата и сказал, что деньги снимал какой-то неизвестный в маске, а так же спросил, не был ли он в указанное время в данном районе. Он ответил, что в 01 час ночи, когда были сняты деньги, всегда бывает дома. Петров А.С. показался ему несобранным и недобросовестным сотрудником. В полицию он обратился с целью установления справедливости, восстановления своих гражданских прав и возмещения ущерба, но из-за Петрова А.С. его права не были восстановлены. Более он с заявлениями о данном преступлении никуда не обращался;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 на предварительном следствии, согласно которым <дата> её дочь С. позвонила ей с телефона подруги и сказала, что у нее отобрали мобильный телефон, когда они с подругой после школы шли домой, слушали музыку на телефоне. От школы за ними шли два человека, мужского и женского пола, которые к ним подошли и отобрали телефоны у С. и ее подруги, после чего та с подругой пошли к своей знакомой, и с телефона последней сообщили о случившемся. Вечером она с дочкой пошли писать заявление в N... отдел полиции, которое принял Петров А.С. Они составили протокол принятия устного заявления о преступлении и дали свои объяснения. Петров А.С. сказал им принести документы на телефон. В следующий раз она с дочкой пришли к Петрову А.С., принесли документы на телефон (чек из магазина), посмотрели картотеку, и одна девушка на фотографии показалась С. похожей на совершившую в отношении неё преступление. Впоследствии Петров А.С. сообщил ей, что у опознанной девушки есть алиби; а также устанавливал, не был ли сдан телефон в скупку. Петрову А.С. были изложены все обстоятельства совершенного преступления, место и время его совершения, указано, что вместе с дочкой была ее подруга, вместе с тем достаточных мер к раскрытию данного преступления и возврату имущества Петров А.С. не принял. Данный телефон она приобрела за 13140 рублей и подарила дочери на день рождения, сумма была существенной. Почему Петров А.С. бездействовал и не предпринимал меры к розыску телефона, ей не известно. С Петровым А.С. они более не связывались и в полицию не ходили, так как посчитали, что после подачи заявления раскрытием преступления будут заниматься без дополнительного контроля с их стороны;

- показания потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии, согласно которым ранее у него имелся принадлежащий лично ему автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком N..., который он постоянно оставлял около своего дома во дворе. Утром <дата> он обнаружил повреждения на дверных замках указанного автомобиля, повреждение на замке зажигания автомобиля и отсутствие автомагнитолы марки "SONY" ("Сони"), стоимостью 3500 рублей. Повреждения замка зажигания указывали на попытку совершить угон принадлежащего ему автомобиля. Сумма ущерба, причиненного ему хищением автомагнитолы, являлась для него существенной, так как на тот момент он являлся студентом, поэтому он обратился в N... отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, где его отправили к Петрову А.С. Когда он рассказал о вышеописанном совершенном хищении автомагнитолы из его автомобиля и попытки угона, то подсудимый начал отговаривать в подаче заявления, так как предполагаемых преступников найти будет невозможно, а факт угона еще надо доказать. Петров А.С. также объяснил, что "это глухое дело", которое не нужно сотрудникам полиции. Подсудимый отговорил его писать заявление, обещав отыскать похищенное имущество в скупках, но он не поверил. Поговорив по телефону с братом, он вернулся в отдел полиции и настоял на принятии заявления. Петров А.С. принял у него заявление и объяснение, где оставлял контактный номер. Также Петров А.С. распечатал карту местности, где указал месторасположение автомобиля, на которой он и подсудимый расписались. Петрову А.С. он также передал копию паспорта и документов на автомобиль, после чего ушел. Больше они с Петровым А.С. не созванивались. Он не стал интересоваться о результатах проверки, так как полагался на ответственность Петрова А.С. как сотрудника полиции и органов внутренних дел в целом. В отдел полиции его больше не приглашали, уведомления о ходе и состоянии проверки не присылали. Зарегистрировал ли Петров А.С. его заявление - он не знает, но талон-уведомление ему не выдавался;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период <дата> занимал должность начальника N... отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, а заместителем начальника отдела полиции в этот период был Свидетель N 7 Все сообщения о преступлениях, в том числе заявлении о преступлениях, принятые в ходе личного приема оперативным сотрудником уголовного розыска - должны незамедлительно регистрироваться в книге КУСП 24 отдела полиции в обязательном порядке. О недопустимости укрывательства сообщений о преступлениях он неоднократно доводил информацию на совещаниях. У оперативных сотрудников ГУР N... отдела полиции всегда была большая нагрузка. По каждому зарегистрированному материалу проверки оперуполномоченному необходимо проводить проверочные действия, розыскные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Каждое нераскрытое преступление влияет на показатель раскрытых и не раскрытых преступлений подразделения, в том числе и N... отдела полиции, а также влияет на показатель криминогенной обстановки на территории, обслуживаемой отделом полиции. Ведется статистическая отчетность не раскрытых ("глухих") преступлений, а одной из задач уголовного розыска является раскрытие неочевидных преступлений. Перед оперативными сотрудниками уголовного розыска ставилась задача проводить комплекс мероприятий, направленных на их раскрытие, в том числе неочевидных преступлений, а не на их укрывательство от статистики. О том, что в ходе обыска в жилище Петрова А.С. были обнаружены и изъяты не зарегистрированные сообщения о преступлениях за период осени 2013 года он не знал и не может пояснить, как такое могло получиться; сам Петров А.С. ему о данных материалах не докладывал. Нареканий у него к Петрову А.С. по службе не было, так как характеризовался ответственным и добросовестным сотрудником;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он в период с <дата> являлся заместителем начальника N... отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга и начальником отдела уголовного розыска, дал на предварительном следствии аналогичные показания о порядке регистрации и проведении проверки по заявлением о преступлениях, принятым оперативными работниками, а также о влиянии нераскрытых преступлений на статистические учеты и показатели. Также пояснил, что в его подчинении находилось около 4-5 человек, в том числе подсудимый Петров А.С., который со своей работой справлялся удовлетворительно. Ему также не было известно, как могли материалы по заявлениям о преступлениях оказаться незарегистрированными и находиться по месту жительства Петрова А.С., так как укрывательство сообщений о преступлениях само по себе является преступлением или дисциплинарным проступком. Как правило, в производстве у оперативных сотрудников 24 отдела полиции находилось много материалов проверки; в день сотрудник мог получить по 3-4 заявления на рассмотрение;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым она на <дата> занимала должность старшего следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб и была включена в состав следственной группы по уголовному делу N... рамках которого в период с 22:45 <дата> по 00:40 <дата> ею был произведен неотложный обыск в жилище Петрова А.С. по адресу: <адрес>. Перед началом обыска для участия были приглашены двое понятых, также принимали участие сотрудник ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и лица, проживающие по данному адресу. Перед началом обыска Свидетель N 1, супруге подсудимого, было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым она ознакомилась под роспись; а всем участвующим лицам также разъяснены права и обязанности. Обыск произведен во всех помещениях квартиры с соблюдением требований УПК РФ. В комнате подсудимого и его супруги были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела документы, список которых был полностью отражен в протоколе обыска. Изъятые документы после обозрения их всеми участниками обыска были в присутствии всех участвующих лиц упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет способом, исключающим доступ третьих лиц к содержимому без повреждения целостности упаковки. На пакет была наклеена пояснительная бирка с надписью о содержимом упаковки, подписью следователя, понятых и участвующих лиц. Также были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к категории "для служебного пользования", которые перед понятыми не обозревались и были упакованы вышеуказанным способом в отдельный полиэтиленовый пакет. По окончании обыска протокол был предъявлен всем участникам для прочтения. Каждый из участвующих лиц поочередно был ознакомлен с протоколом лично, при этом замечаний, заявлений и уточнений ни от кого не поступило. Копия протокола была вручена Свидетель N 1, о чем последняя расписалась. Лист N 5 указанного протокола обыска она составляла непосредственно при его проведении, однако он был случайно упакован с изъятыми у Петрова А.С. документами по невнимательности. Тем не менее, все изложенные в нём сведения и перечень изъятых документов - соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данные аналогичные показания как свидетелем Свидетель N 4;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в ночь с <дата> на <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, и подтверждают подлинность оформленных с его участием документов и содержащиеся в них сведения. Проводившие обыск сотрудники правоохранительных органов вели себя корректно. От него и иных участвующих лиц по окончанию обыска какие-либо замечания, дополнения или уточнения не поступили. Каждому участнику была дана возможность ознакомиться с протоколом обыска и внести в него замечания. Он подписал протокол после его прочтения, замечаний и дополнений к протоколу у него не было. Лист протокола N 5 был составлен в тот же день и перечень изложенных в нем документов, представленных ему на обозрение при проведении допроса - соответствует тому, что было обнаружено и изъято при проведении следственного действия, в связи с чем он подписал его после допроса;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она являлась супругой Петрова А.С., и <дата> примерно около 19 часов ей позвонил супруг и сообщил, что у него большие неприятности на работе и он едет в Следственный комитет для допроса и после этого домой не вернулся. Около 22 часов того же дня по месту ее жительства в <адрес> пришли следователь женского пола, оперуполномоченный мужчина и двое понятых. Следователь представила ей для ознакомления постановление о производстве обыска в ее жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Перед началом обыска ей предложили выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы (оружие, наркотики). Затем во всех комнатах квартиры был произведен обыск. В комнате, где проживает, она вместе с супругом в нижней правой части шкафа был обнаружен пакет с какими-то документами. Эти документы ее муж принес с работы и сказал что они очень важные, более ничего не изымалось. После обыска в ее присутствии, изъятые документы были упакованы в пакет и заклеены скотчем. Она и другие участвующие в обыске лица ознакомились с протоколом обыска, а после ознакомления все расписались в протоколе и на листе бумаги, который был приклеен к пакету с документами. У нее заявлений и замечаний при производстве данного действия не было;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 8, каждого в отдельности, согласно которым <дата> к ним по адресу: <адрес> поздно вечером пришли сотрудники правоохранительных органов и произвели обыск, при этом действовали корректно и вели себя культурно, были осмотрены все комнаты. Из комнаты Петрова А.С. и его супруги были изъяты какие-то документы, которые связанны со служебной деятельностью подсудимого, их выдала Свидетель N 1 Все изъятое было упаковано пакеты и перевязано скотчем. Также все участники расписались на листе бумаги с пояснительной записью, который был наклеен на указанный пакет с изъятыми документами. После окончания обыска, следователем всем был предъявлен протокол для прочтения, после чего на каждом листе прокола все участвующие лица расписались. Какие - либо замечания от участвующих лиц не поступило. При допросе на предварительном следствии им предъявлялись фотокопии бирок с пояснительными надписями, однозначно не заявляя о непринадлежности им подписей на фотокопиях бирок, пояснили, что для подтверждения подлинности подписей им необходимо обозреть их оригиналы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым, <дата> принимала участие в осмотре предметов и документов в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, и подтверждает подлинность, оформленных с её участием документов и содержащиеся в них сведения;

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование вины осужденного Петрова А.С. судом положены письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: протокол обыска, протоколами осмотра предметов и документов с приложениями, копией книги учета сообщений о преступлениях N... отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга за <дата>, выписками из приказа, должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска территориального отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утверждённой руководством УМВД <дата>, положениями об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденных приказом МВД России N...-дсп от <дата>, другие материалы уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петрова А.С. в содеянном, не содержат.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Петрова А.С., в показаниях свидетелей не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершенного Петрова А.С. преступления, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом, представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Петрова А.С. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.