Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5139/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5139/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Варанкина С.В. и адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене осужденному
Варанкину Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Варанкина С.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года Варанкин С.В. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (ст. 264.1 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного Варанкина С.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене Варанкину С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Варанкин С.В., указывает, что положительно характеризуется, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду. Взысканий за время отбывания наказания не имеет. 17 июля 2020 года снят с профилактического учета. Имеет гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного не согласен с мнением прокурора указавшего на нецелесообразность удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Варанкина С.В., адвокат Алексеева Т.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие у осужденного предыдущей судимости, что не относиться к соблюдению режима и порядка отбывания наказания. Указывает, что осужденный отбыл более половины назначенного ему срока наказания и зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет поощрения, прошел обучение, трудоустроен, погасил исковые требования, наказание отбывает в облегченных условиях содержания. С учетом этого администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, который твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Варанкин С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Варанкин С.В. режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет. Общается с осужденными положительной направленности, но авторитетом не пользуется, к криминальной субкультуре относиться отрицательно. К воспитательным беседам относится положительно, старается делать правильные выводы. Требования сотрудников администрации выполняет, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 7 поощрений. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду, членовредительству и к посягательству на половую свободу и неприкосновенность.
С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства адвоката поданного в интересах Варанкина С.В.
С этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно не согласился, и оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Варанкину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Также необходимо отметить, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Варанкин С.В. отбывает наказания с августа 2017 года. При этом первое поощрение он получил только в июле 2018 года, то есть по истечении 11 месяцев после начала отбывания наказания и до мая 2019 года поощрений не получал, вместе с тем, поведение осужденного оценивается администрацией ежеквартально.
Другие поощрения получены им с мая 2019 года по апрель 2020 года, то есть в период непосредственно предшествующий подаче в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом все поощрения, кроме одного, получены осужденным за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.
Кроме того, в психологической характеристике отмечено, что осужденный при планировании своего будущего, не имеет стойкой уверенности, что все зависит от него.
Суд первой инстанции на основании данных о личности Варанкина С.В. пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже при наличии некоторых положительных данных о его личности, снятии с профилактического учета после вынесения обжалуемого постановления и еще двух поощрений, о которых осужденный указал в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не сослался на наличие у осужденного прежней судимости, а проанализировав данные о личности Варанкина С.В., пришел к выводу, что более мягкое наказание не связанное с лишением свободы не оказывает на Варанкина С.В. воспитательного воздействия.
Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и требованиям закона, по смыслу которого основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом является преждевременной, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года в отношении осужденного Варанкина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Варанкина С.В. и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка