Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 22-5138/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Афанасьевой Л.С., Федоровой С.А.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Баймаматова Ж.,

адвоката Зайнетдиновой А.В., действующей в защиту осужденного,

переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022, которым

Баймаматов Ж., <дата> года рождения, <...>, не судимый,

осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Баймаматов Ж., не оспаривая выводов суда о квалификации своих действий и своей виновности, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы указывает, что он судим впервые, страдает хроническим заболеванием.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на наличие у него хронического заболевания, просит учесть, что ущерб, причиненный потерпевшей незначительный, тяжкий вред здоровью ей не причинен, исковых требований ею не заявлено, он помогает своим малообеспеченным, пожилым родителям, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, в связи с чем, просит снизить наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга И.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Баймаматова в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшей Г.А., показаний Баймаматова Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им нападения на потерпевшую и хищении принадлежащего последней имущества; показаний свидетеля М.Ю. сотрудника полиции об обстоятельствах расследования уголовного дела по заявлению потерпевшей и установления обвиняемого, протоколами осмотра записей с видеокамер видеонаблюдения, установленных на пр. Большевиков Санкт-Петербурга; заключением эксперта об установлении телесных повреждений у потерпевшей, одно из которых расценено как легкий вред здоровью; осмотром вещественных доказательств - вещей потерпевшей, в том числе шубы, на которой установлено 7 сквозных колото-резаных повреждений; иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении в отношении потерпевшей указанного преступления, правильно квалифицировав действия Баймаматова по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение осужденным предмета, обладающего колющими свойствами, используемого им в качестве оружия, судом мотивировано характером травм потерпевшей и повреждениями на ее одежде, свидетельствующими о том, что используемый предмет позволил осужденному использовать его колющие свойства для достижения своих целей. При этом, неустановление данного предмета, не влияет на правильность указанных выводов суда.

С учетом нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов - заднюю поверхность груди, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой, количества ударов - 7, нанесенных с большой интенсивностью и большой силой, посредством которой была проколота зимняя одежда, находившаяся на потерпевшей, достигнуто тело потерпевшей (левая половина груди по задней поверхности под нижним углом лопатки) и причинены раны, в том числе, потребовавшие их ушивание, то есть, причинен легкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу, что Баймаматов в целях завладения имуществом потерпевшей, применил в момент нападения на последнюю насилие, представлявшее опасность как для ее здоровья, так и для жизни.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не имеют противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Баймаматова в ходе предварительного расследования и письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, в период предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Баймаматову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание Баймаматовым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие тяжелого заболевания, работы, возвращение потерпевшей правоохранительными органами похищенного имущества.

При этом, суд обоснованно не усмотрел в действиях Баймаматова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как не подтвержденных материалами дела.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе о помощи им своим пожилым родителям, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Наличие у осужденного престарелых родственников не влияет на правильность принятого судом решения, оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Баймаматову наказания в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 81, ч.6 ст.15 УК РФ. Позиция суда мотивирована в приговоре должным образом и судебная коллегия с ней согласна.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ вид исправительного учреждения, где Бймаматову надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Согласно протоколу судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности взыскания с Баймаматова процессуальных издержек. Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом решении, оснований для несогласия с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 в отношении Баймаматова Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка