Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22-5138/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5138/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> АПМО Агапова С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камелавкина Е.Б. и его защитника - адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Камелавкин 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Агапова С.В., прокурора Фадееву Т.В.,
установил:
по приговору суда Камелавкин Е.Б. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: <данные изъяты>. - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В соответствии с ходатайством Камелавкина Е.Б. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.
Осужденный Камелавкин Е.Б. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что <данные изъяты>. мировым судьей было прекращено производство по уголовному делу по обвинению его (Камелавкина) по ст.264.1 УК РФ по истечении сроков давности, и, таким образом, несмотря на решение о прекращении уголовного дела, он фактически понес наказание за правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно ст.31.9 ч.1 КоАП РФ срок давности взыскания административного штрафа составляет два года с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу (то есть с <данные изъяты>.). Фактически административное наказание им было отбыто. <данные изъяты>. он был задержан сотрудниками ГИБДД и в постановлении о возбуждении уголовного дела снова была ссылка на постановление мирового судьи от <данные изъяты>. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а должен быть составлен административный материал.
Адвокат Агапов С.В. так же просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо прекратить за отсутствием в действиях Камелавкина Е.Б. состава преступления.
Указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного, а также полагает, что суд апелляционной инстанции должен проверить производство по уголовному делу в полном объеме
Указывает, что согласно протоколу уведомления Камелавкина Е.Б. об окончании следственных действий последним было сделано заявление о том, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника, однако данное ходатайство дознавателем не было рассмотрено, чем нарушен принцип законности. В связи с этим выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по делу нельзя признать завершенным. В связи с этим полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Осужденный Камелавкин Е.Б. не участвовал в данном судебном заседании.
Адвокат Агапов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.
Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов стороны защиты, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения приговора.
Так, Камелавкину Е.Б. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным обвинением он согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Камелавкин Е.Б. в соответствии со вступившим в законную силу <данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Можайского судебного района Московской области от <данные изъяты> признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД Камелавкиным Е.Б. сдано <данные изъяты>., административный штраф не оплачен. Согласно ч.2 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, таким образом в настоящее время Камелавкин Е.Б. считается подвергнутым данному наказанию.
<данные изъяты>., примерно в 23 часа 05 минут, более точно время не установлено, Камелавкин Е.Б., находясь по адресу: <данные изъяты>, сел за руль автомобиля "Хендэ Солярис", р/з "<данные изъяты>" и начал движение. <данные изъяты> года в 23 часа 10 минут Камелавкин Е.Б., управляя указанным автомобилем и осуществляя движение по <данные изъяты> (по направлению движения в сторону <данные изъяты>), вблизи здания администрации г<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции и на законное требование инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции Комлева В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога согласился. 15 ноября 2020г. в 00 часов 25 минут Камелавкин Е.Б., находясь в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.
В обвинительном постановлении приведены конкретные доказательства, послужившие основанием для предъявления Камелавкину Е.Б. именно такого обвинения. Никаких очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации его действий, по уголовному делу не имеется.
Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Камелавкин Е.Б. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с этим предусмотренных законом оснований считать, что Камелавкину Е.Б. необоснованно предъявлено указанное обвинение и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.
Довод Камелавкина Е.Б. о том, что применительно к эпизоду его задержания <данные изъяты>. было необоснованно повторно включено в обвинение постановление мирового судьи от <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. не относится к эпизоду правонарушения, рассмотренного постановлением мирового судьи от <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Агапова С.В. так же не являются основанием для отмены приговора.
Так, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от <данные изъяты> Камелавкин Е.Б. действительно указал, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника. Этот протокол был подписан также и его защитником - адвокатом Агаповым С.В. (л<данные изъяты>). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника от <данные изъяты>. обвиняемый Камелавкин Е.Б. и его защитник - адвокат Агапов С.В. совместно ознакомились с материалами уголовного дела. (<данные изъяты>). Таким образом, ходатайство обвиняемого Камелавкина Е.Б. о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела дознавателем было не только рассмотрено, но исполнено с удовлетворением в полном объеме.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле постановления дознавателя о рассмотрении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником не является нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим права обвиняемого и его защитника, и это не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Назначенное Камелавкину Е.Б. наказание соответствует целям и задачам уголовного наказания, оно назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного и данным о личности виновного, других обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Камелавкина 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камелавкина Е.Б. и адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка