Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5138/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-5138/2020
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Панковым М.А.,
с участием:
прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
реабилитированного Основина А.В.,
защитника - адвоката Филоненко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя УФК по Ростовской области Министерства финансов РФ Бородулина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года, которым заявление реабилитированного Основина А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Костриковой И.А., реабилитированного Основина А.В. и защитника - адвоката Филоненко И.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Основин А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в его пользу имущественного вреда, а именно: неполученной заработной платы и иных выплат в размере 17918,15 рублей; оплаты услуг эксперта в размере 49440 рублей; оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300000 рублей; оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50000 рублей.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года заявление Основина А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Основина А.В. взысканы: сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 360000 рублей; сумма оплаты услуг эксперта в размере 49440 рублей, а всего 409440 рублей. В части требования о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат в размере 17918,15 рублей реабилитированному Основину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Ростовской области Министерства финансов РФ Бородулина В.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению автора жалобы, указанное постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель Министерства финансов РФ приводит положения ст.ст. 1, 51, 133, 135 УПК РФ ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" п. 36 Постановления Европейского суда по правам человека от12 мая 2010 года и указывате, что заявленные расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не подтвержденными материалами дела. Взысканная судом сумма в счёт оплаты юридических услуг не отвечает принципу разумности. Также, автор жалобы приводит положения ст.ст. 195, 202 УПК РФ и указывает, что не подлежит взысканию сумма оплаты услуг эксперта, поскольку экспертиза проведена по инициативе Основина А.В. и доказательств заключения договора на проведение экспертизы, в материалах дела отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу руководителя УФК по Ростовской области Министерства финансов РФ, адвокат Филоненко И.В. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Уголовно-процессуальное законодательство, гл. 18 УПК, в частности, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ основанием для реабилитации являются, в том числе, вынесение оправдательного приговора судом, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Основина А.В. о возмещении понесённых им расходов связанных с оплатой услуг эксперта и адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.
Из представленного материала усматривается, что постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО7 от 06.12.2018 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 25.01.2018 в отношении Основина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, Основин А.В. заключил соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адвокатом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Филоненко И.В., произведя оплату посредством внесения указанных в соглашениях сумм в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Также, согласно квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Основин А.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом РОКА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произведя соответствующую оплату.
Кроме того, реализуя свое право на защиту, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, Основин А.В. обратился в Центр Судебных Экспертиз по Южному округу для производства комплексного (почерковедческого и технического) исследования находящихся у него в распоряжении документов, оплатив услуги эксперта по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежными документами.
По смыслу закона, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Поскольку понесенные Основиным А.В. вышеуказанные расходы связаны непосредственно с осуществлением в отношении него уголовного преследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Основина А.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к возмещению суммы неполученной заработной платы, приняв во внимание получение Основиным А.В. пособия по нетрудоспособности и справедливо указав на отсутствие подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в связи с уголовным преследованием сведений.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы руководителя УФК по Ростовской области Министерства финансов РФ о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года, которым заявление реабилитированного Основина А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя УФК по Ростовской области Министерства финансов РФ Бородулина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка