Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-5138/2020, 22-282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-282/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Василевичевой М.В.
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.,
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осужденного Селивоненко Д.С. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Еренской И.В. представившей ордер N 51 от 14.01.2021 года и удостоверение N 201 от 10.12.2002 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селивоненко Д.С., его защитника - адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года, которым
Селивоненко Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 25.05.2020 Анжеро-Судженским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства - отбытого срока не имеет,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Селивоненко Д.С. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.05.2020 года, назначено ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Селивоненко Д.С. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Селивоненко Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Селивоненко Д.С. в срок наказания период содержания его под стражей по настоящему делу с 14.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованию ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осужденного Селивоненко Д.С., адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ливадного И.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селивоненко Д.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступление совершено 06.03.2020 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. в защиту осужденного Селивоненко Д.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью.
Выражает несогласие с тем, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения статей 64, 73 УК РФ, не обосновал невозможность назначения наказания на более короткий срок.
Просит приговор по указанным доводам изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Селивоненко Д.С. выражает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание суда на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за <данные изъяты> матерью, преступление не создало общественную опасность и вред для кого-либо, на судебные заседания являлся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, и трудоустройства, прошел службу в армии, занимается спортом, отягчающих обстоятельств не имеется.
Просит приговор изменить, назначенное наказание на условное осуждение.
В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Селивоненко Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не оспаривал, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не отрицал; показаниями свидетеля ФИО10 о ходе проведения ОРМ, свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено.
Помимо показаний осужденного и свидетелей, виновность Селивоненко Д.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, документов, оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проверки показаний на месте.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для вывода о виновности Селивоненко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий Селивоненко Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание в соответствии со ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за <данные изъяты> матерью, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что совершенное им преступление не создало общественную опасность и вред для кого-либо, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку инкриминируемое ему преступление согласно действующему законодательству относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.
Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о том, что он являлся на судебные заседания, трудоустроен, прошел службу в армии, занимается спортом, отягчающих обстоятельств не имеется, не являются безусловными к смягчению назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначение Селивоненко Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.
Суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Селивоненко Д.С. окончательного наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Селивоненко Д.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
При этом ч. 3 ст. 56 УПК РФ определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Между тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, работающий старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Свидетель допрошен в том числе по фактическим обстоятельствам совершенного Селивоненко Д.С. преступления. Суд показания данного свидетеля привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от Селивоненко Д.С.
Вместе с тем вносимое изменение не влияет на правильность квалификации действий осужденного и признания его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании.
Также из материалов уголовного дела следует, что постановлением ст.следователя из уголовного дела N, возбужденного в отношении Селивоненко Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте Селивоненко Д.С. наркотического вещества (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, наркотическое вещество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Селивоненко Д.С. имеет доказательственное значение по выделенным материалам.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения данного наркотического вещества, изъятого у Селивоненко Д.С., и хранящегося в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства - наркотического вещества, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Селивоненко Д.С., его защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года в отношении Селивоненко Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от Селивоненко Д.С.
Исключить из приговора указание об уничтожении наркотического вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона массой 1,027 г в полимерном пакете, хранящегося в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
Оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селивоненко Д.С., его защитника - адвоката Ананьина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Василевичева
Судьи: Э.Н. Ермаков
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
