Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №22-5138/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5138/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
адвоката Логиновой Е.В., представившей ордер № 21186 от 14 ноября 2014 года, удостоверение № 1049,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещенковой Александры Андреевны на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ... об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания по приговору суда, в отношении
Лещенковой А. А., <.......>, осуждённой по приговору <.......> от ... по <.......> УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ...
Выслушав прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Логинову Е.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, суд
установил:
по приговору <.......> от ... Лещенкова А.А. осуждена по <.......> УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения малолетними детьми - ФИО 1 ... года рождения и ФИО 2 ... года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ... .
Начальник филиала по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением для решения вопроса об отмене осужденной Лещенковой А.А. отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда, мотивировав тем, что Лещенкова А.А. состоит на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции в связи с предоставленной отсрочкой реального отбытия наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, вместе с тем, свои родительские обязанности надлежащим образом не исполняет, периодически отсутствует дома, оставляет детей без присмотра, самоустранилась от их воспитания и содержания.
постановлением суда представление исполнительной инспекции удовлетворено.
В апелляционной жалобе Лещенкова А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, а представление исполнительной инспекции направить в суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлено безусловных оснований для удовлетворения представления и отмены отсрочки, поскольку она от обязанностей по воспитанию детей не уклонялась, родительских прав не лишена, малолетние дети у неё не отбирались, в условиях, опасных для жизни или здоровья, детей она не оставляла. Обращает внимание, что проживает в трехкомнатной квартире, являясь собственником 1/2 доли, с детьми и мужем, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, после письменного предупреждения об отмене отсрочки от воспитания детей не уклонялась.
Ссылается на то, что к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ, как указано в постановлении, не привлекалась.
Полагает, что суд не принял во внимание противоречивые мнения представителей органа опеки по вопросу отмены отсрочки отбывания наказания.
Считает, что оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направления её в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная продолжает уклоняться от обязанности по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклонившейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Из материалов дела усматривается, что с условиями отсрочки отбывания наказания Лещенкова А.А. была ознакомлена под роспись ... . Вместе с тем, постановлением администрации городского округа ... от ... , семья Лещенковой А.А. была поставлена на учет в городской банк данных на семьи и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в связи с ненадлежащим исполнением Лещенковой А.А. своих родительских обязанностей, а именно периодическим отсутствием дома и оставлением детей без присмотра.
Осужденной Лещенковой А.А. уголовно-исполнительной инспекцией дважды - ... год и ... были вынесены предупреждения о недопустимости несоблюдения порядка и условий отбывания отсрочки исполнения наказания, в связи с отсутствием в период с ... по ... и с ... по ... по месту жительства и уклонением от воспитания детей.
Кроме того, ... Лещенкова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за оставление в июле 2014 года малолетних детей без присмотра на длительный срок и отсутствием по месту жительства в течение нескольких дней.
При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии оснований для отмены отсрочки и направления её в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами, которым дана объективная оценка.
Удовлетворяя представление исполнительной инспекции об отмене отсрочки и направлении осужденной для отбывания наказания по приговору, суд в соответствии с требованиями закона учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела: неоднократные факты уклонения Лещенковой А.А. от воспитания детей, в том числе, и после объявленного предупреждения. Вопреки доводам осужденной, мнение представителя органа опеки и попечительства, не поддержавшего представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, было заслушано судом, наряду с мнениями иных лиц, принимавших участие в судебном заседании, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что Лещенкова А.А. не лишена родительских прав в отношении своих детей, не опровергает выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, и не является основанием для отказа в отмене отсрочки отбывания наказания, предоставленной в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Таким образом, постановление суда основано на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Иные доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Лещенковой А.А. четырежды к административной ответственности по ч.2 ст. 20.29 КоАП РФ, в то время как следовало указать ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 82 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 178 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года в отношении Лещенковой А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка