Постановление Приморского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22-5137/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-5137/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике Риттер Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого М.
на постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении
М., <....> года рождения, уроженца <....> Украина, осуждённого:
<....> Арсеньевским городским судом <....> (с учетом апелляционного определения <....>вого суда от <....>) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Арсеньевского городского суда <....> от <....> - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Арсеньевского городского суда <....> от <....> обратился осуждённый М.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. <....>).
В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление отменить и вынести законное и правильное решение.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <....> <....> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 1 ст. 80 УК РФ, считает, что суд учел его поведение, отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, сделал все выводы по одному нарушению, не учитывая тяжесть нарушения, и отказал в его ходатайстве.
Указывает, что его нарушение не столь строгое и тяжкое, с которым он также не согласен.
Отмечает, что за весь срок он старался ничего не нарушать, но на него были составлены документы, хоть он и давал объяснения администрации, что его никто не предупредил, что нужно это делать (заправлять кровати по белому), утверждая, что у них в отряде никто этого не делает и никаких документов в отношении них не составляются, а составляются лишь в отношении тех, кто подал в суд документы в порядке ст. 80 УК РФ или сказали им написать отказ от суда, в связи с чем, просит провести прокурорскую проверку для устранения этих недостатков.
Обращает внимание, что он находится в отряде <....> уже 4 года и его ни разу никуда не переводили, потому что он принимает участие во всем благополучии отряда, с заключенными не ссорится, не ведет агитирующих или правонарушающих действий, хотя после того, что он написал, полагает, что у него могут возникнуть проблемы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из материала, М. осуждён приговором Арсеньевского городского суда <....> от <....> (с учетом апелляционного определения <....>вого суда от <....>) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления, совершенные М., относятся, в том числе к категории особо тяжких. Отбыто осужденным по состоянию на <....> - 04 года 10 месяцев 26 дней, осталось к отбытию 04 года 07 месяцев 04 дня.
Согласно представленной характеристике, осужденный М. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
с <....> по <....> отбывал наказание в ФКУ СИЗО<....> <....>, где зарекомендовал себя отрицательно, имел одно взыскание в виде устного выговора.
С <....> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК<....> <....>, где после пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд <....>. Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает. Профилактических бесед по факту нарушений УПОН не проводилось. На профилактических учетах не состоит. Трудоустроен подсобным рабочим. Имеет 16 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено. С <....> переведен на облегченные условия отбывания наказания.
В воспитательных мероприятиях участие не принимает, но посещает их регулярно, которые положительно влияют на его исправление. Из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.
К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Переписку с родственниками ведет регулярно, которая положительно влияет на его исправление. Семейное положение - холост. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Отбывая наказание в местах лишения свободы, проявил стремление к образованию, где получил специальность "электросварщик ручной сварки 3-го разряда", а также "станочник деревообрабатывающих станков 3-го разряда". Согласно данным из бухгалтерии исполнительных листов не имеет.
Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает всегда, содержит в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении в зале суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.
Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно ввиду наличия у него неснятого и непогашенного взыскания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна и преждевременна.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и заключение помощника прокурора, полагавших, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному М. преждевременна, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Все сведения апелляционной жалобы осужденного относительно характеристики личности осуждённого, наличия поощрений, погашенных и непогашенных взысканий, заключения администрации исправительного учреждения,отношение к учебе и труду, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Все указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.
Вопреки доводу жалобы о том, что суд сделал все выводы по одному нарушению, не учитывая тяжесть нарушения, и отказал в его ходатайстве, указывая, что его нарушение не столь строгое и тяжкое, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, при этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все юридически значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна.
Тот факт, что осужденный находится в отряде <....> уже 4 года и его ни разу никуда не переводили, потому что он принимает участие во всем благополучии отряда, с заключенными не ссорится, не ведет агитирующих или правонарушающих действий, отражено в характеристике, представленной администрацией, которая была учтена судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания, наложенного на М., с которым он не согласен, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, суду представлено не было.
Просьба о проведении прокурорской проверки является несостоятельной, поскольку не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Доводы осужденного о незаконности постановления суда со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 1 ст. 80 УК РФ, носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: М. отбывает наказание в ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка