Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5137/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей: Ивановой Л.В., Игнатьевой С.Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Лебедевой Л.Г.
осужденной Григорьевой Е.В. посредством видеоконференц-связи
защитника- адвоката Англиновой С.Е., представившей удостоверение N... и ордер N...
при секретаре Марковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2020 года материалы уголовного дела N 1-7/20 по апелляционному представлению заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Семенова А.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым:
ГРИГОРЬЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, <...>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, <...>, ранее судимая:
30 мая 2012 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2009 года,
13 января 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года,
28 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 115 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
16 декабря 2014 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13январоя 2014 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы
29 января 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием и наказанием назначенным приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы
осужденная 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 115 Санкт-Петербурга по ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
осуждена: по пункту "г" ч.3 статьи 158 УК РФ ( за преступление совершенное 15.08.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять месяцев)
по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное 23.08.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, выступления осужденной Григорьевой Е.В. и действующей в ее защиту адвоката Англиновой С.Е., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года Григорьева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - краж, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступления совершены в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
На данный приговор заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Семеновым А.Ю. подано апелляционное представление, в котором указывается на нарушение судом требований уголовного закона и наличие оснований для изменения приговора.
В обоснование апелляционного представления указывается, что в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Григорьевой Е.В. под стражей с 22.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи этим, прокурор просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о зачете с срок отбытия наказания время содержания под стражей в с 22.06.2020 года до дня вступления приговора в законную из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании прокурор Лебедева Л.Г. поддержала доводы представления и просила об изменении приговора по изложенным в нем доводам.
Осужденная Григорьева Е.В. и действующая в ее защиту адвокат Англинова С.Е. с доводами апелляционного представления согласились.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Осужденная Григорьева Е.В. вину признала полностью и показала, что П. у которой в пользовании находились две банковские карты, дала ей одну из своих банковских карт для того, чтобы ей (Григорьевой) на работе, куда она устроилась, перечисляли деньги, но при этом П. не разрешала ей пользоваться своими денежными средствами. С одной банковской карты 15.08.2018 года она сняла 10000 рублей, с другой 23.08.2018 года сняла 5000 рублей для оплаты счетов за электроэнергию, после освобождения она испытывала материальные затруднения, причиненный материальный ущерб потерпевшей возместила.
Проанализировав эти показания осужденной Григорьевой Е.В., и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.
Вина осужденной Григорьевой Е.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета также подтверждена показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковских карт ; показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР 85 отдела полиции по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С1 проводившего проверку по заявлению П. о хищении денежных средств с ее банковских карт после того, как она передала карту в пользование Григорьевой Е.В., согласно которым Григорьева Е.В. поясняла, что П. дала ей банковскую карту для перечисления на нее зарплаты работодателем, подключив "мобильный банк", она увидела, что на других картах П. имеются денежные средства и перевела со счета одной карты П. на другую находящуюся у нее (Григорьевой) в пользовании два раза денежные средства; письменными доказательствами: протоколом проверки показаний подозреваемой Григорьевой Е.В. на месте, в ходе которого последняя указала банкомат через который произвела обналичивание и тайное хищение денежных средств; рапортом оперуполномоченного С1 от 07.02.2019 года; протоколом принятия устного заявления потерпевшей П. от 23.08.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение с ее банковских карт денежных средств; информацией о переводе и списании денежных средств с банковского счета П. и справкой о местонахождении банкомата с которого были произведены списания денежных средств со счета П.; протоколом явки с повинной Григорьевой Е.В. и другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины <...> в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденной Григорьевой Е.В.
Оценив показания потерпевшей П. и свидетеля С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Григорьевой Е.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Григорьевой Е.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Явка с повинной Григорьевой Е.В. получена без нарушений требований процессуального закона. Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Григорьевой Е.В. к даче явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.
Судом бесспорно установлен умысел Григорьевой Е.В. на хищение денежных средств с банковских карт потерпевшей П. 15.08.2018 года и 23.08.2018 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия Григорьевой Е.В. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ей преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла на хищение денежных средств с банковских карт.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Григорьевой Е.В., в том числе ее право на защиту, были соблюдены в полной мере.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденной Григорьевой Е.В. по п. "г" ч.3 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
В апелляционном представлении обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного Григорьевой Е.В. не оспаривается.
Наказание осужденной Григорьевой Е.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60-62, 43 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом данных о личности Григорьевой Е.В., ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Григорьевой Е.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденной Григорьевой Е.В. и учел то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной по каждому преступлению, полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать Григорьеву Е.В., что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами смягчающими наказание.
Также судом первой инстанции учтены и другие данные о личности Григорьевой Е.В.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Григорьева Е.В. ранее судима, в том числе дважды за совершение тяжких преступлений, и, исходя из положения п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Григорьева Е.В. совершила преступление при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Наказание осужденной Григорьевой Е.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденной Григорьевой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Григорьевой Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания лица под стражей.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.ч. 3.1-3.3 УК РФ данной нормы уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона судом не выполнены.
В нарушение требований вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о зачете в срок отбытия наказания осужденной, время ее содержания под стражей в период со дня ее предварительного заключения под стражу в период с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, указал лишь о том, что срок наказания в виде лишения свободы Григорьевой Е.В. надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 08 июня 2020 года.
Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, на основании п. "б" ч.3.1 ст.73 УК время содержания под стражей Григорьевой Е.В. под стражей с 22 июня 2020 года - дня взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу - 06 октября 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении Григорьевой Елены Владимировны изменить.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.73 УК время содержания под стражей Григорьевой Е.В. с 22 июня 2020 года - дня взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу- 06 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Григорьевой Елены Владимировны оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Семенова А.Ю.- удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
