Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5136/2021

г.Красногорск Московская область 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Чуманова М.Б.,

осужденного Рафикова Р.Р.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года уголовное дело в отношении Рафикова Рифката Ринатовича

по апелляционной жалобе адвоката Чуманова М.Б.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым

Рафиков Рифкат Ринатович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного Рафикова Р.Р. и его адвоката Чуманова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Рафиков Р.Р. свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.Б., действуя в защиту осужденного Рафикова Р.Р., выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. При назначении его подзащитному наказания суд учел смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, однако не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В то же время, судом оставлены без внимания личность осужденного, <данные изъяты> С учетом изложенного считает возможным применение в отношении Рафикова Р.Р. положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Рафикова Р.Р. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно, что также участниками процесса не ставится под сомнение.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - <данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств. Приняты во внимания также состояние здоровья Рафикова Р.Р., а также то, что он <данные изъяты>. Правомерно применены и положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Рафикова Р.Р. раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и членов семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Определенный Рафикову Р.Р. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод по этому вопросу судом надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения Рафикову Р.Р. определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, постановляя приговор в отношении Рафикова Р.Р., суд первой инстанции оставил без внимания, что 07 мая 2021 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и в этот же день возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении этого неустановленного лица, и ошибочно принял решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу.

Данная ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в отношении Рафикова Рифката Ринатовича ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств (гашиша) и оставить их на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Истра Московской области до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка