Постановление Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22-5136/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5136/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвокатов Кузивановой Л.П. Климова Р.С.
осужденного Лисковца Е.А. (по видеоконференц-связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Климова Р.С. и осужденного Лисковца Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2020 года, которым
Лисковец Егор Александрович, *** судимый:
15 октября 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 4 декабря 2017 года по отбытии срока;
осужден по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 9 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к 10 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т1.) к 8 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 10 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б2.) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш1.) к 8 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 9 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лисковцу Е.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Лисковец Борис Александрович, *** судимый:
8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
осужден по:
- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) к 1 году лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лисковцу Б.А. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 8 октября 2018 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 8 октября 2018 года Лисковцу Б.А. окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда надлежит проследовать под конвоем.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 2 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу: в отношении Лисковца Е.А. - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении Лисковца Б.А. - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Лисковцу Е.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено освободить Лисковца Б.А. из-под стражи и от наказания в связи с его отбытием, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
С Лисковца Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано: в пользу В. *** рублей, в пользу А. *** рублей, в пользу Т. *** рублей, в пользу З. *** рублей, в пользу Г. *** рублей, в пользу Б2. *** рублей, в пользу Ш1. *** рублей, в пользу Б1. *** рублей, в пользу К. *** рублей, в пользу Л. *** рублей.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам: с Лисковца Е.А. - *** рублей, с Лисковца Б.А. - *** рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Лисковца Б.А. не обжалуется и пересматривается в ревизионном порядке.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Лисковец Е.А. признан виновным в том, что
- в период с 6-00 до 19-25 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля ***, гос.рег.знак *** принадлежащее В. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 22-15 ДД.ММ.ГГ до 15-00 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из грузового фургона марки *** гос.рег.знак *** принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 8-00 до 14-30 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** *** гос.рег.знак *** принадлежащее Т. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 11-00 до 18-00 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** гос.рег.знак *** принадлежащее Т1. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 7-00 до 18-00 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля "***" гос.рег.знак *** принадлежащее З. имущество на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;
- в период с 16-00 ДД.ММ.ГГ до 14-20 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из грузового фургона *** гос.рег.знак *** принадлежащее Г. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 11-30 до 15-00 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** гос.рег.знак *** принадлежащее К. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 20-00 до 23-40 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля "***" гос.рег.знак *** принадлежащее Б2. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 20-30 ДД.ММ.ГГ до 15-30 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** гос.рег.знак *** принадлежащее Ш1. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 21-00 ДД.ММ.ГГ до 14-08 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** гос.рег.знак *** принадлежащее Л. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 6-00 ДД.ММ.ГГ до 17-30 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** гос.рег.знак *** принадлежащее Б1. имущество на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;
Лисковец Е.А. и Лисковец Б.А. признаны виновными в том, что
-в период с 8-10 до 11-30 ДД.ММ.ГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля *** гос.рег.знак *** принадлежащее Р. имущество на общую сумму *** рублей;
-а также за покушение на тайное хищение имущества О. стоимостью *** рублей, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 14-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГ из автомобиля ***, гос.рег.знак ***.
Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лисковец Е.А. вину признал частично, пояснив, что в совершении кражи имущества Р. не участвовал, хищение имущество О. совершил один, в сговор с братом не вступал.
В судебном заседании Лисковец Б.А. вину в совершении хищения имущества Р. признал, пояснив, что совершил преступление без участия брата; в совершении хищения имущества О. не участвовал, но наблюдал за действиями брата.
В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий и виновности Лисковца Е.А. по эпизодам хищения имущества у Р. и О. Приводя показания осужденных, указывает на непричастность Лисковца Е.А. к совершению кражи имущества Р., умысла на хищение имущества потерпевшего у Лисковца Е.А. не было, в преступный сговор с братом он не вступал, в совершении преступления брату не содействовал, явку с повинной написал под диктовку и в связи с оказанием морального давления оперативным сотрудником, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает неверной квалификацию действий Лисковца Е.А. по эпизоду кражи имущества О. Отмечает, что хищение имущества потерпевшего Лисковец Е.А. совершил самостоятельно, о намерении совершить кражу своему брату Лисковцу Б.А. не сообщал, последний ему помощь не оказывал, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует. Настаивает, что по делу отсутствуют доказательства, опровергающие показания осужденных в указанной части, а потому все сомнения должны быть истолкованы в пользу подзащитного. Обращает внимание, что Лисковец Е.А. не пытается уйти от ответственности, признает вину в других инкриминируемых преступлениях и готов понести за них наказание. В связи с изложенным, адвокат просит приговор в отношении Лисковца Е.А. изменить, по эпизоду хищения имущества Р. подзащитного оправдать, по эпизоду хищения имущества О. переквалифицировать действия Лисковца Е.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лисковец Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лисковец Е.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд не имел оснований использовать в приговоре в качестве доказательств его виновности показания свидетеля Н. по эпизодам хищений имущества Т. и Г. и свидетеля Б. по эпизоду хищения имущества Б2., поскольку указанные свидетели в судебном заседании не были допрошены, а данные ими на предварительном следствии показания в суде не подтвердились. Также суд не учел его доводы о том, что доказательства его виновности, в том числе явки с повинной, свидетельские показания, опознание по видеозаписи были получены со слов оперативного сотрудника Ч., который является заинтересованным лицом и оказывал на него моральное давление, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не был установлен способ совершения преступлений. По эпизоду хищения имущества Р. отмечает, что не имел умысла на совершение кражи, не вступал в предварительный сговор с братом и ему не содействовал, показания свидетеля Ш. его виновность не подтверждают, так как свидетель не видел момент совершения преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве доказательств его виновности данные о соединении абонентских номеров сотовой связи, вместе с тем, указанные сведения в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГ обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям, однако, суд ограничил его во времени и возможности ознакомления, не приняв во внимание, что для изучения 11 томов уголовного дела требуется не менее 5 дней. Аналогичное ходатайство он заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, которое суд оставил без удовлетворения, чем нарушил право на защиту, кроме того, заявление данного ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания и не приобщено к материалам уголовного дела, чем были нарушены его права и интересы, и о чем он подавал замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы защитника и осужденного Лисковца Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденных в совершении преступлений против собственности установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденных на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Вопреки утверждениям Лисковца Е.А. в жалобе, суд в обоснование его виновности сослался в приговоре лишь на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, протоколы осмотра сведений о соединениях абонентских номеров сотовой связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.*** л.д. *** оборот).
Доводы жалобы Лисковца Е.А. о том, что суд необоснованно в подтверждение доводов о его виновности привел показания свидетелей Н. и Б., данные ими на предварительном следствии, опровергаются содержанием приговора, в котором ссылки на показания указанных свидетелей отсутствуют. При этом возможность допросить свидетеля Б. в судебном заседании отсутствовала по причине смерти последнего ДД.ММ.ГГ. Допрос свидетеля Н. не состоялся по причине его не явки в судебные заседания, принудительно доставить Н. в суд не удалось в связи с невозможностью установления места нахождения последнего (т.*** л.д. ***, ***, ***, ***), кроме того, на допросе указанного свидетеля Лисковец Е.А. и его защитник не настаивали.
В то же время, в обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался в приговоре на протоколы явок с повинной Лисковца Е.А. от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества Л.; от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества Т1., Г., Б2.; от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества Ш1., Т.; от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества З., В., К., от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества Б1.; а также протоколы явок с повинной Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А. от ДД.ММ.ГГ по факту хищении имущества О. и Р., содержание которых оспаривается осужденным Лисковец Е.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на оказание морального давления сотрудниками полиции при их написании, просит признать их недопустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденных указанные явки с повинной, поскольку, как следует из их содержания, они были даны ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отсутствие защитников. Вместе с тем, Лисковцы были задержаны ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников по назначению. Данных о том, что они отказались от участия защитников при написании явок с повинной, в материалах дела не имеется, права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката, при их получении им не были разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы явок с повинной Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А. в силу положений ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.
При этом вносимые изменения не влияют на решение суда о признании явок с повинной в ходе предварительного следствия смягчающим наказание осужденных обстоятельством.
В то же время, исключение из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указанных выше протоколов явок с повинной не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Все остальные положенные в основу обвинительного приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам осужденного Лисковца Е.А. и его адвоката в судебном заседании о непричастности Лисковца Е.А. к хищению имущества Р. и отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду хищения имущества О., на чем сторона защиты продолжает настаивать в жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он наблюдал, как Лисковцы Егор и Борис совместно совершали кражу имущества Р. и О., при этом их действия были слаженными и оговоренными ранее, поскольку было понятно, что они ехали целенаправленно и действовали без каких-либо лишних обсуждений; его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч., который также был очевидцем совершения хищения Лисковцами имущества О. и пояснил, что кражу они совершили совместно, после чего были задержаны сотрудниками полиции с поличным, у них изъяты похищенные предметы, металлические ножницы и режущие части от ножниц.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденными преступлений, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, в том числе допросы свидетелей, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе Лисковца Е.А., судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе изменению показаний Лисковцами в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора первоначально данные в ходе предварительного следствия показания осужденных, поскольку они наиболее полно раскрывают картину происшествий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны в присутствии защитников, через непродолжительный период времени после совершения преступлений, взаимосвязаны с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Последующее изменение осужденными показаний в суде обоснованно расценено, как способ защиты от обвинения с изложением в приговоре мотивов принятого решения.
Фактов применения в ходе следствия к Лисковцу Е.А. незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников полиции при даче им показаний не установлено, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката с разъяснением процессуальных прав. Правильность изложения его показаний следователем подтверждена подписями самого Лисковца Е.А. и его защитника. Каких-либо заявлений от Лисковца Е.А. о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия не делалось.
Вопреки доводам осужденного, судом был установлен способ совершения преступлений посредством взлома замков на багажнике или дверях автомобилей.
О наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества Р. и О. свидетельствует совместный, согласованный, целенаправленный характер действий Лисковцов, действия каждого являлись необходимым условием достижения общей цели - завладения имуществом потерпевших, и взаимно дополняли друг друга. При этом суд обоснованно отметил, что согласованность, совместность, последовательность действий осужденных, отсутствие между ними продолжительных диалогов с достоверностью свидетельствуют не только о достижении договоренности между ними о совершении преступлений, но и о распределении между собой ролей в совершении преступлений в заранее спланированной ситуации.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по эпизодам хищения имущества Р. и О. подтверждается исследованными доказательствами, оценка которых приведена в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты Лисковца Е.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
При таких обстоятельствах действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка по эпизоду хищения имущества Р. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества О. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, действия Лисковца Е.А. верно квалифицированы по каждому из эпизодов хищения имущества В., А., Т., Т1., Г., К., Б2., Ш1., Л. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из эпизодов хищения имущества З., Б1. - по п. "в" части 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и верно квалифицируя действия Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А. по эпизоду хищения имущества О. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, суд ошибочно при описании преступного деяния указал, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную фразу и указать, что преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
В то же время, вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку осужденные по данному эпизоду были признаны виновными в совершении неоконченного преступления и наказание им назначено с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные Лисковцом Е.А. и его защитником ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и нарушений права Лисковца Е.А. на защиту в связи с ограничением времени ознакомления с уголовным делом, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. При этом, установленный судом срок для подготовки последнего к судебным прениям суд апелляционной инстанции (с учетом фактической и правовой сложности дела, ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) находит разумным, достаточным для данного процессуального действия и не нарушающим право осужденного на защиту. Данный срок не лишал Лисковца Е.А. подготовиться к выступлению в судебных прениях, а напротив, стимулировал к рациональному использованию данного времени и недопустимости злоупотребления своим правом.Сведений о невозможности осужденным по каким-либо объективным причинам более эффективно использовать время, предоставленное судом для подготовки к выступлению в судебных прениях, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, недопустимость затягивания производства по делу, в том числе и в связи с организацией работы участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам Лисковца Е.А., ходатайство последнего от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания (т.*** л.д.***).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Лисковца Е.А. о нарушении судом его конституционных и процессуальных прав неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для изменения приговора.
При назначении осужденным вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в отношении Лисковца Е.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны и надлежащим образом учтены
в отношении Лисковца Е.А.: полное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия по делу, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного, по эпизодам в отношении О. и Р. - изобличению соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким, полное возмещение ущерба Р. и О. вследствие возврата похищенного, намерение возместить ущерб полностью остальным потерпевшим, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим Г. и Л. вследствие возврата части похищенного, положительные характеристики по месту работы, жительства и отбывания наказания.
в отношении Лисковца Б.А.: полное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия по делу, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного, изобличению соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким, полное возмещение ущерба Р. и О. вследствие возврата похищенного, положительные характеристики по месту работы, жительства и отбывания наказания.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающим наказание Лисковца Е.А. обстоятельством судом обоснованно признан и учтен по каждому эпизоду рецидив преступлений.
Отягчающих наказание Лисковца Б.А. обстоятельств судом не установлено.
Решение суда о назначении осужденным такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую.
При этом наказание по каждому из составов преступлений определено не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей: Лисковцу Е.А. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, окончательно - в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ; Лисковцу Б.А. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, окончательно - с соблюдением положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определен правильно: Лисковцу Е.А. - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, Лисковцу Б.А. - в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая, что время содержания Лисковца Б.А. под стражей, засчитанное с учетом правил ст.72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание, суд, постановив приговор с назначением наказания, обоснованно освободил Лисковца Б.А. от его отбывания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене в части взыскания с Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере *** рублей и *** рублей соответственно, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного Лисковца Е.А. осуществлял адвокат Климов Р.С., осужденного Лисковца Б.А. - адвокат Кузиванова Л.П.
При вынесении приговора ДД.ММ.ГГ суд, частично освободив осужденных от взыскания процессуальных издержек, взыскал с них процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в том числе и за участие защитников в ходе предварительного следствия, с Лисковца Е.А. в размере *** рублей, с Лисковца Б.А. в размере *** рублей.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановления следователя от ДД.ММ.ГГ (т.*** л.д. ***) о выплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии судом не исследовались, вопрос взыскания с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия не обсуждался, мнение осужденных по этому поводу судом не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А., лишенных права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с них процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия защитников по назначению, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2020 года в отношении Лисковца Егора Александровича и Лисковца Бориса Александровича изменить.
Исключить из описания преступного деяния по факту хищения имущества О. указание на то, что Лисковец Е.А. и Лисковец Б.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, указав, что преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Исключить из числа доказательств виновности осужденных по всем эпизодам инкриминируемых преступлений протоколы явок с повинной Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А.
Этот же приговор в части взыскания с Лисковца Е.А. и Лисковца Б.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, отменить, передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климова Р.С. и осужденного Лисковца Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка