Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Великого Д.Г., представившего удостоверение N 9316 и ордер N 085087 от 09.08.2021г.,

осужденного И. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тучкова М.Г., апелляционным жалобам защитника - адвоката Ларина А.В. и осужденного И. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2021г., которым

И, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый:

1)16.06.1998г. Московским городским судом по п. "б" ч.2 ст.213, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.108, ст.15, п.п. "г, и" ч.2 ст.102 и ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30.01.2003г. на 2 года 9 месяцев;

2)03.09.2003г. Дубненским городским судом Московской области по ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с заменой 13.12.2006г. не отбытой части наказания исправительными работами на 1 год 7 месяцев и 25 дней;

3)01.09.2008г. Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.186 УК РФ с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.02.2012г. на 1 год 11 месяцев и 27 дней;

4)14.05.213г. Дубненским городским судом Московской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.114 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожден условно-досрочно 13.04.2015г. на неотбытый срок 08 месяцев и 20 дней;

5)16.08.2016г. Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26.02.2019г. по отбытии срока наказания, -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.116 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2020г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; выслушав прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в нанесении побоев или насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены 04 ноября 2020г. в г.Дубна Московской области.

В судебном заседании осужденный И. вину свою признал полностью, пояснив, что указанные в приговоре действия в отношении потерпевших совершил в ответ на их оскорбительное высказывание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать наличие в действиях И. особо опасного рецидива с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 16 июня 1998г., 03 сентября 2003г. и 01 сентября 2008г. и положения п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, указывает на несправедливость в связи с этим назначенного И наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просит назначить наказание, предложенное государственным обвинителем с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Защитник - адвокат Ларин А.В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного И. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений; в обоснование своей просьбы указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной суровости, приводит доводы о наличии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, принесенные им извинения потерпевшим, а также положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья И, наличие на его иждивении матери, 1943г. рождения, что не было учтено судом при постановлении приговора;

автор жалобы обращает внимание на исследованное судом доказательство - видеозапись с камеры наблюдения в баре, из содержания которой делает вывод о провокационном поведении потерпевших.

Осужденный И. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку своих действий, также просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, приводит те же доводы, что и его защитник: о наличии у него хронического заболевания, положительной характеристики с места работы, также указывает на провокационные действия потерпевших, явившихся причиной совершения им преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения И. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлены правильно.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и проверенным судом первой инстанции, обоснованно признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной, установлено, что И. в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут 04 ноября 2020г., находясь в помещении бара, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Х., умышленно с целью причинения вреда его здоровью нанес ему сначала удары кулаками в область головы, а затем умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в область грудной клетки Х, причинив ему проникающее ранение в плевральную область с повреждением легкого, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевших 1 и 2, свидетелей 3 и 4., данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных судом, на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре, заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Х и установившего наличие у него проникающего ранения правой половины грудной клетки, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на показаниях самого И. об обстоятельствах совершенного им преступления, а также иных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и признал его виновным в совершении указанного преступления.

Доказанность вины И. и юридическая оценка действий виновного, основанные на установленных фактических обстоятельствах, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств и иной квалификации содеянного не имеется.

Однако, квалифицировав действия И по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд назначил ему наказание в нарушение требований ст.252 УПК РФ за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ - по квалифицирующему признаку совершения преступления по найму. Такое обвинение И не предъявлялось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также свидетельствует о неправильном применении уголовного закона - не того пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, который подлежал применению.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении И. нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем отмены обвинительного приговора и вынесения нового апелляционного обвинительного приговора по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Этот же приговор суда первой инстанции в отношении И. в части его осуждения по ст.116 УК РФ - за причинение вреда здоровью потерпевшего 2 - подлежит отмене с постановлением в этой части оправдательного приговора ввиду следующего.

В соответствии с диспозицией ст.116 УК РФ уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, наступает только в случае совершения этих действий из хулиганских побуждений, а также по мотивам, перечисленным в диспозиции указанной статьи.

Признавая И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, суд в приговоре при описании фактических обстоятельств и квалификации действий виновного указал, что он нанес побои или совершил насильственные действия в отношении 2., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Во-первых, такая формулировка о совершении альтернативных действий виновным - или побои, или иные насильственные действия - в приговоре недопустима, поскольку свидетельствует об их неопределенности.

Кроме того, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, что является обязательным признаком для признания деяния уголовно-наказуемым, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Описывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения И преступления в отношении 2., суд указал в приговоре, что оно совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у И к находившемуся в помещении бара 2. Приведенный судом в приговоре указанный мотив действий виновного исключает совершение им этих же действий в отношении этого же лица, при одних и тех же обстоятельствах из хулиганских побуждений.

Как установлено, у И. в баре возник один конфликт с находившимися там же Х и 2, его действия в отношении обоих потерпевших совершены в одно и то же время - в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, однако в действиях И в отношении Х хулиганский мотив органами предварительного следствия не установлен, указанное преступление совершено Ивановым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах в действиях И отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и в этой части предъявленного обвинения он подлежит оправданию.

При назначении И. наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление И. и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности виновного относятся его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания; на компрометирующих его личность учетах И. не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает наличие на иждивении у И. двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в действиях И. имеется особо опасный рецидив ввиду непогашения судимостей по приговорам: Московского городского суда от 16 июня 1998г., Дубненского городского суда Московской области от 03 сентября 2003г. и Симоновского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2008г.

В соответствии с п.п. "г" и "д" ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013г.) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, И. по приговору от 16 июня 1998г. за совершение особо тяжкого преступления был освобожден условно-досрочно 30 января 2003г. на неотбытый срок 2 года 9 месяцев, в течение этого срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое был осужден к лишению свободы с применением ст.70 УК РФ; 13 декабря 2006г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на 1 год 7 месяцев 25 дней исправительных работ, но до отбытия этого срока наказания он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, был осужден к лишению свободы по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2008г. с применением положений ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам; до полного отбытия указанного срока наказания И совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые был осужден к лишению свободы приговором Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2013г. с применением ст.70 УК РФ, затем был освобожден условно-досрочно 13 апреля 2015г. на не отбытый срок 08 месяцев 20 дней.

Таким образом, в действиях И., совершившего тяжкое преступление, за которое он осуждается к лишению свободы, и имеющего непогашенные судимости за совершенные особо тяжкие и тяжкое преступления, имеется особо опасный рецидив преступлений в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к И. положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, как и законные основания для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не установила.

Отсутствуют основания и для смягчения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просят в своих жалобах осужденный и его защитник.

Суд первой инстанции, установив наличие рецидива в действиях И., не признал его обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и признать рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на это и на установленное судом первой инстанции наличие смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, судебная коллегия, назначая наказание И., не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с тем, что в действиях И имеется рецидив преступлений, отнесенный законом к особо опасному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих признать поведение потерпевших противоправным.

Основания для усиления наказания виновному в апелляционном представлении не приведены.

Отбывание лишения свободы И. назначается в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Обвинительный приговор Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2021г. в отношении И отменить и постановить новый приговор.

И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 24 августа 2021г.