Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-5135/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного <ФИО>1

адвоката Сираджева Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>1 и адвокатов Дремлюга Н.В. и Сираджева Э.Р., действующих в защиту интересов осужденного, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.751 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу осужденный <ФИО>1 обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселения.

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия <ФИО>1 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал частично, приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного <ФИО>1, полностью признавшего свою вину в апелляционной инстанции, адвоката Сираджева Э.Р., просивших апелляционные жалобы удовлетворить и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, а именно: при назначении наказания учесть условия жизни семьи осужденного и не учитывать отрицательную характеристику на <ФИО>1, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит отменить обжалуемый приговор суда, поскольку выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда является несправедливым.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный <ФИО>1 указал, что доводы его апелляционной жалобы сводятся к обжалованию приговора суда только лишь в части суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В., действующая в защиту интересов осужденного <ФИО>1, не оспаривая обоснованность осуждения последнего, а также правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Так, при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены данные о личности виновного, поскольку <ФИО>1 положительно характеризуется, вину признал частично, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, а также на его иждивении находится мать-пенсионер. Кроме того, судом немотивированно назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. N 528-ФЗ). Учитывая данные обстоятельства, можно сделать вывод, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Сираджев Э.Р., действующий в защиту интересов осужденного <ФИО>1, также просит изменить обжалуемый приговор и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Судом не учтено, что у <ФИО>1 на иждивении находится мать, для которой он является единственным сыном и кормильцем. Также, при назначении наказания суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, данные о личности <ФИО>1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей и претензий потерпевшей стороны. С учетом изложенного, просит назначить осужденному наказание без изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дремлюга Н.В., государственный обвинитель Марчукова Е.В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, поскольку суд в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и иные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Дремлюга Н.В. - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и как авторами апелляционных жалоб, так и иными заинтересованными лицами, не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному <ФИО>1 назначено наказание по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе его отрицательная характеристика, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны - наличие на иждивении престарелых родителей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначенное наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако по настоящему делу этот принцип при назначении наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное осужденному <ФИО>1 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в соответствующем постановлении Пленума от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Согласно заключению эксперта э от <Дата ...>, имеющемуся в материалах уголовного дела и положенного судом в основу обвинения <ФИО>1, в действиях водителя автомобиля Toyota Passo (под управлением потерпевшего <ФИО>9) имеются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ (том 1 л.д.214-224).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, что в свою очередь было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, при назначении наказания, помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что осужденный <ФИО>1 характеризуется отрицательно, что противоречит требованиям закона, согласно которым перечень оснований, отягчающих наказание является исчерпывающим, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты была приобщена характеристика на имя осужденного <ФИО>1 от <Дата ...>, согласно которой, он характеризуется с положительной стороны.

Более того, в ходе судебного заседания осужденный <ФИО>1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, что также признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Помимо изложенного судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены требований ст.60 УК РФ, а именно: не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что по мнению суда апелляционной инстанции подлежит обязательному учету.

Таким образом, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий и исковых требований от потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью до 3 лет и до 1 года соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) - изменить, апелляционные жалобы адвокатов Дремлюга Н.В. и Сираджева Э.Р. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учесть условия жизни семьи осужденного.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего <ФИО>9, полное признание своей вины.

Смягчить назначенное осужденному <ФИО>1 наказание по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 528-ФЗ) с 5 лет до 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, считать условным с испытательным сроком - 3 года.

Возложить обязанности на <ФИО>1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц.

Смягчить назначенное осужденному <ФИО>1 наказание по ч.4. ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 528-ФЗ) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством с 3 лет до 1 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания - отрицательную характеристику на осужденного <ФИО>1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка