Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5135/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес>, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев общего режима; освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайного хищения денежных средств в сумме 21 300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым по следующим обстоятельствам. Суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, несмотря на наличие большого количества смягчающих вину обстоятельств. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в настоящее время она с ФИО1 полностью примирилась и он загладил причиненный ей вред. Также она просила суд при вынесении приговора избрать меру наказания подсудимому не связанную с лишением свободы. При вынесении приговора судом в должной мере не учтено, что ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, а также имеются обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 кроме признания им своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре. Так, доказательствами вины являются показаниями потерпевшей ФИО6, которая сообщила место, время и обстоятельства при которых у нее был похищен кошелек с денежными средствами; показаниями свидетелей ФИО8, которыми подтверждается добровольность волеизъявления ФИО1 при даче явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ему известно, что потерпевшая незадолго до совершения в отношении преступления продала паи, в связи с чем располагала денежными средствами, вырученными от сделки, при этом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с осужденным и потерпевшей находились в доме у ФИО1, где в отношении ФИО6 было совершено преступление, при этом ФИО6 утверждала, что имеет при себе наличные денежные средства. Законность следственных действий подтверждена свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, которые принимали в них участие в качестве понятых. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждена вменяемость ФИО1 в период совершения преступления и после. Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судом отмечается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Довод апелляционной жалобы, по которому судом не в должной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальный подход при назначении наказания по делу не установлен. Судья при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что существенным образом повлияло на размер назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Что касается доводов защитника о том, что суд не учел позицию потерпевшей, просившей не назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения судом мотивирован в приговоре. Оснований с ним не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Правила ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены судом правильно.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применено обоснованно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка