Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5135/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-5135/2020
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Панкове М.А.,
с участием помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дарьяхова Т.А.,
осужденного Харченко А.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гусейнова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко А.А., поступившие апелляционной жалобой осужденного Харченко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1июня 2020 года, которым
Харченко А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:
9 февраля 2015 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч.2 ст. 158 (пять эпизодов), ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
3 июля 2015 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 313 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 28 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Харченко А.А. исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с 1 июня 2020 года
Мера пресечения Харченко А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Харченко А.А. зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденного Харченко А.А., его защитника - адвоката Гусейнова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьяхова Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харченко А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО "Стиведорная Компания "Международный Донской Порт", совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 18 августа 2019 году в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харченко А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.
В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного ему наказания или предоставить ему отсрочку отбывания наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает что на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ст. 64 УК РФ и указывает, что он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, частично возмести ущерб, причинённый преступлением, имеет на иждивении малолетних детей, нуждающихся в материальном обеспечении, что и послужило поводом для совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Харченко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Харченко А.А. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд верно квалифицировал действия Харченко А.А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции, назначая Харченко А.А. наказание учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка
Также, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего Харченко А.А. наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание Харченко А.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Харченко А.А. наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года в отношении Харченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харченко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка