Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5134/2021

дата г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шафиковой Д.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Мартинкуса Р.Р. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мартинкуса Р.Р. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мартинкус Р.Р.,

дата года рождения,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного Мартинкуса Р.Р., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года Мартинкус Р.Р. осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, пп."ж", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31 августа 2008 года, конец срока отбывания наказания - 30 августа 2027 года.

Осужденный Мартинкус Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мартинкус Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что наличие у осужденного взысканий, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что за 13 лет отбывания наказания им получено 6 взысканий и 28 поощрений. В исправительном учреждении он работает на швейном производстве, ввиду того, что заработная плата там маленькая, он не может в полном объеме погасить исковые требования. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, и в полном объеме погасить исковые требования потерпевшей. Обращает внимание, что суд допустил противоречия в сумме произведенных им выплат потерпевшей, в одном случае указал 12 000 руб., а в другом 29 864 руб., а также неверно описал, что он пассивно участвует в психологических тестах и тренингах, не посещает библиотеку, при этом в характеристики исправительного учреждения таких сведений нет. Указывает, что с момента получения последнего взыскания, им получено 10 поощрений, отбыл необходимую часть срока наказания, просил ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Мартинкус Р.Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновение у государства безусловной обязанности по его реализации. Единственным условием условно-досрочного освобождения является признание судом факта полного достижения целей уголовного наказания до истечения определенного приговором срока наказания.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и установленными судом первой инстанции, следует, что осужденный Мартинкус Р.Р. наказания в ФКУ ИК-8 отбывает наказание с 2 апреля 2015 года. За период отбывания наказания неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, однако поменял свое отношение и добился снятия наложенных ранее взысканий, имеет ряд поощрений. Осужденный поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, осознает законные требования администрации, не всегда участвует в воспитательных мероприятиях. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, а также в психологических тренингах и тестах, библиотеку учреждения не посещает. С 26 октября 2010 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Социальные связи не нарушены, к оплачиваемому труду привлекается на промышленной зоне учреждения в должности "швея". Обучался в ФКПОУ N 140. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительные листы на сумму 350 000 рублей, и исполнительные сборы в размере 24 500 рублей, выплаты производятся за счет средств заработной платы, за весь период отбывания наказания выплаты составили 29 864 рубля. За время отбывания наказания осужденный получил 28 поощрений и 6 взысканий.

По заключению исправительного учреждения осужденный Мартинкус Р.Р. характеризуется положительно, и, по их мнению, целесообразно применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании принимала участие потерпевшая ФИО5, которая возражала удовлетворению ходатайства Мартинкуса Р.Р., так как ущерб ей не возмещен, извинения не принесены, и с учетом тяжести совершенного преступления в отношении ее сына, цели наказания, по ее мнению, не могут быть достигнуты освобождением осужденного условно-досрочно.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенное, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе хорошее поведение, указывает, что правопослушное поведение является основными обязанностями осужденного и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме вышеизложенного, суд принял во внимание данные о том, что осужденным ранее было допущено 6 нарушений условий отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, а также получено 28 поощрений.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения и пришел к законному выводу, что осужденный Мартинкус Р.Р. не доказал свое исправление, в связи с чем суд законно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Мартинкус Р.Р. имеет 28 поощрений, на него наложено 6 взысканий, что характеризует поведение осужденного как нестабильное.

Доводы осужденного Мартинкуса Р.Р., указанные в ходатайстве и в апелляционной жалобе не могут служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Мартинкуса Р.Р., но не являются основаниями считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд первой инстанции правильно проанализировал представленные материалы и пришел к верному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вывод об этом формируется на основе внутреннего убеждения суда об исправлении осужденного и достаточности применения мер государственного принуждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного Мартинкуса Р.Р. было нестабильным, что подтверждается судебными материалами и справкой о взысканиях.

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и учитывается наряду с другими имеющимися обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и дал оценку всем характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и пришел к верному выводу, что Мартинкус Р.Р. не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не доверять представленным в суд характеризующим сведениям администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенные судом первой инстанции неточности в том, что осужденный не участвует в психологических тренингах и тестах, а также в сумме выплаченного морального вреда, не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, принятое судебное решение является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить Мартинкусу Р.Р., что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению осуждённого с аналогичным ходатайством с соблюдением сроков, предусмотренных ч.10 ст.175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении осужденного Мартинкус Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: судебный материал N 22-5134/2021,

судья Амиров Д.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка